Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 N 909-О-О // Портал об образовании в России.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 909-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБ ГРАЖДАН Т.В. АБРАМОВОЙ, А.В. МАКЕЕНКО

И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ИХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

ДЕТЕЙ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБРАЗОВАНИИ"

И В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ВЫСШЕМ И ПОСЛЕВУЗОВСКОМ

ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ" В ЧАСТИ ПРОВЕДЕНИЯ

ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА", ПОСТАНОВЛЕНИЕМ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ

ЭКСПЕРИМЕНТА ПО ВВЕДЕНИЮ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО

ЭКЗАМЕНА", А ТАКЖЕ ПРИКАЗАМИ МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ

И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ДЕПАРТАМЕНТА

ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан Т.В. Абрамовой, А.В. Макеенко и других,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.В. Абрамова, А.В. Макеенко, Г.А. Новикова, С.М. Отарова, Е.Г. Хлебович и А.А. Шестак оспаривают конституционность Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 17-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 119 "Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена" и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 февраля 2008 года N 36 "Об установлении форм и порядка проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования в 2007/2008 учебном году, и утверждении Положения о проведении единого государственного экзамена в 2008 году".

Кроме того, Т.В. Абрамова, Г.А. Новикова, С.М. Отарова, Е.Г. Хлебович и А.А. Шестак оспаривают конституционность приказов Департамента образования города Москвы от 24 марта 2008 года N 118 "О проведении единого государственного экзамена на территории города Москвы в 2008 году" и от 7 марта 2008 года N 95 "О порядке окончания 2007/2008 учебного года в государственных образовательных учреждениях города Москвы, реализующих общеобразовательные программы", а также приказа Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от 7 мая 2008 года N 343 "О проведении итоговой аттестации выпускников в форме единого государственного экзамена в образовательных учреждениях на территории Юго-Восточного округа города Москвы в 2008 году".

По мнению заявителей, единый государственный экзамен является научным опытом в том смысле, который придается этому понятию статьей 21 (часть 2) Конституции Российской Федерации; оспариваемые в их жалобах нормативные положения, регламентирующие порядок проведения единого государственного экзамена, не соответствуют статьям 21 (часть 2) и 43 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают проведение над детьми научного опыта без их согласия, унижают человеческое достоинство, а также лишают их детей права на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, либо специально уполномоченные законом лица в интересах других граждан (адвокаты, законные представители несовершеннолетних и т.д.). Совершеннолетние граждане, полагающие, что примененные в их делах законоположения нарушают их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, должны лично обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Т.В. Абрамова, А.В. Макеенко, Г.А. Новикова, С.М. Отарова, Е.Г. Хлебович и А.А. Шестак, несмотря на соответствующее уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, не представили в Конституционный Суд Российской Федерации документы, которыми подтверждалось бы, что свидетельства о сдаче единого государственного экзамена были выданы их детям, равно как и документы, удостоверяющие, что на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации их дети являлись несовершеннолетними.

Следовательно, данные жалобы не могут быть признаны допустимыми в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Т.В. Абрамовой, А.В. Макеенко, Г.А. Новиковой, С.М. Отаровой, Е.Г. Хлебович и А.А. Шестак, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

		Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях: Поиск по базе документов:


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 ноября 2008 г. N 909-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН Т.В. АБРАМОВОЙ, А.В. МАКЕЕНКО И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ИХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБРАЗОВАНИИ" И В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ВЫСШЕМ И ПОСЛЕВУЗОВСКОМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ" В ЧАСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА", ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРИМЕНТА ПО ВВЕДЕНИЮ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА", А ТАКЖЕ ПРИКАЗАМИ МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан Т.В. Абрамовой, А.В. Макеенко и других, установил: 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.В. Абрамова, А.В. Макеенко, Г.А. Новикова, С.М. Отарова, Е.Г. Хлебович и А.А. Шестак оспаривают конституционность Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 17-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 119 "Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена" и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 февраля 2008 года N 36 "Об установлении форм и порядка проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования в 2007/2008 учебном году, и утверждении Положения о проведении единого государственного экзамена в 2008 году". Кроме того, Т.В. Абрамова, Г.А. Новикова, С.М. Отарова, Е.Г. Хлебович и А.А. Шестак оспаривают конституционность приказов Департамента образования города Москвы от 24 марта 2008 года N 118 "О проведении единого государственного экзамена на территории города Москвы в 2008 году" и от 7 марта 2008 года N 95 "О порядке окончания 2007/2008 учебного года в государственных образовательных учреждениях города Москвы, реализующих общеобразовательные программы", а также приказа Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от 7 мая 2008 года N 343 "О проведении итоговой аттестации выпускников в форме единого государственного экзамена в образовательных учреждениях на территории Юго-Восточного округа города Москвы в 2008 году". По мнению заявителей, единый государственный экзамен является научным опытом в том смысле, который придается этому понятию статьей 21 (часть 2) Конституции Российской Федерации; оспариваемые в их жалобах нормативные положения, регламентирующие порядок проведения единого государственного экзамена, не соответствуют статьям 21 (часть 2) и 43 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают проведение над детьми научного опыта без их согласия, унижают человеческое достоинство, а также лишают их детей права на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, либо специально уполномоченные законом лица в интересах других граждан (адвокаты, законные представители несовершеннолетних и т.д.). Совершеннолетние граждане, полагающие, что примененные в их делах законоположения нарушают их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, должны лично обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Т.В. Абрамова, А.В. Макеенко, Г.А. Новикова, С.М. Отарова, Е.Г. Хлебович и А.А. Шестак, несмотря на соответствующее уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, не представили в Конституционный Суд Российской Федерации документы, которыми подтверждалось бы, что свидетельства о сдаче единого государственного экзамена были выданы их детям, равно как и документы, удостоверяющие, что на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации их дети являлись несовершеннолетними. Следовательно, данные жалобы не могут быть признаны допустимыми в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Т.В. Абрамовой, А.В. Макеенко, Г.А. Новиковой, С.М. Отаровой, Е.Г. Хлебович и А.А. Шестак, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ


Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. // Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024