ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ОБЗОР

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

ЗА 2008 ГОД

 

Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного суда Республики Саха (Якутия) на второе полугодие 2008 года.

Предметом обзора является изучение кассационной практики рассмотрения гражданских дел за 2008 год.

Целью обзора является устранение судебных ошибок в толковании и применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами гражданских дел в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов первой инстанции.

Для реализации вышеназванной цели необходимо разрешить следующие задачи:

- анализ статистических данных Управления Судебного департамента РФ;

- изучение кассационной практики рассмотрения гражданских дел за 2008 год;

- выявление и анализ основных ошибок в применении норм материального и процессуального права, совершенных судьями районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) при рассмотрении гражданских дел в качестве суда первой инстанции в отчетном периоде;

- по результатам обзора выработка разъяснений и рекомендаций в целях недопущения в дальнейшем вышеуказанных ошибок и вынесения справедливых и законных судебных постановлений.

Вместе с тем изучение кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) выявило наиболее распространенные ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права, допускаемые районными (городскими) судами при рассмотрении гражданских дел по первой инстанции. Ниже приведен анализ некоторых вопросов, вызвавших наибольшее затруднение у судов при рассмотрении гражданских дел в 2008 году.

 

ДЕЛА, СВЯЗАННЫЕ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

 

Основной закон Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища. При этом установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Приватизация, проводимая в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 29 декабря 2004 года, с изм. от 15 июня 2006 года), является законным способом возникновения права собственности в отношении занимаемого гражданином жилого помещения на условиях социального найма, на добровольных и безвозмездных началах и однократно, на основе письменного заявления.

 

1. После передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении своих работников функцию и наймодателя, и работодателя, эти работники оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Данное обстоятельство исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Между тем при рассмотрении подобных дел судам следует учитывать, что в целях защиты прав вышеуказанных граждан Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" данная коллизия устранена. Так, ст. 7 ФЗ установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Вместе с тем суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. Это обусловлено тем, что распространение норм ЖК РФ о договоре социального найма на все жилые помещения, используемые в качестве общежитий, может повлечь за собой отказ от специального режима использования определенных жилых помещений. Однако это к полномочиям судебных органов не относится.

При этом судам также следует обратить внимание, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В практике судов Республики Саха (Якутия) за отчетный период встречалось значительное количество подобных дел, например, следующее.

1.1. Решением Якутского городского суда от 15 сентября 2008 года удовлетворен частично иск Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РС(Я) (далее - ТУ ФАФИ по РС(Я)) к С-вым (5 человек), окружной администрации "г. Якутск". Договор приватизации комнаты <...> признан недействительным, однако в удовлетворении требований о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Между тем в кассационной инстанции по материалам дела установлено, что передаточный акт от 08 августа 2003 года о передаче спорного общежития в собственность МО "Город Якутск" утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений РС(Я) от 12 августа 2003 года, с этого времени МО несет бремя содержания здания, кроме того, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорный дом утратил статус общежития.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2007 года ТУ ФАФИ по РС(Я) следует, что не все здание и не все комнаты в нем являются федеральной собственностью, в том числе и спорная комната <...> не является федеральной собственностью и не находится в оперативном управлении ЯГСХА.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационным определением от 15 октября 2008 года данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

1.2. Вместе с тем следует отметить, что на практике также встречаются случаи, не подпадающие под действие ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.

Так, решением Мирнинского районного суда от 28 августа 2008 года удовлетворен иск Ш., Б., Р. к администрации МО "Мирнинский район РС(Я)" о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение правил ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" отказал в приватизации истцами изолированных комнат <...>.

Между тем данный вывод не основан на законе и обстоятельствах дела.

Так, согласно распоряжению главы Мирнинского района от 16 ноября 2001 года в связи с вводом в эксплуатацию здания школы-новостройки N 12 в г. Мирном с 01 декабря 2001 года здание средней школы N 12, расположенное <...>, передано в Мирнинское районное управление образования. В соответствии с передаточным актом от 13 октября 2003 года, утвержденным распоряжением МИО РС(Я) от 14 октября 2003 года, спорное здание передано в муниципальную собственность МО "Мирнинский район" в качестве здания средней школы N 12.

Истцы проживают с членами семьи в спорном доме с октября 2002 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Однако в данном случае спорное помещение было передано в собственность местного самоуправления не в качестве жилого помещения, до передачи оно не использовалось в качестве общежития государственного предприятия или учреждения, следовательно, на статус дома не распространяются положения приведенной ст. 7 ФЗ.

Кассационным определением от 29 октября 2008 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

2. Также на практике затруднение вызывали споры, связанные с отказом гражданам в приватизации жилых помещений в многоквартирных домах в связи с тем, что последние находятся в частной, а не в муниципальной собственности. При разрешении таких дел судам следует учитывать действие закона во времени. Так, в случае, когда на момент законного вселения граждан (на основании ордера, выданного по решению уполномоченного органа) жилое помещение являлось государственной либо муниципальной собственностью, а в период проживания в нем гражданина передано в частную собственность, то на данные правоотношения распространяются правила социального найма. При этом необходимо в каждом конкретном случае устанавливать и проверять все факты, имеющие значение для дела, и установить круг относимых доказательств.

2.1. Решением Мирнинского районного суда от 24 марта 2008 года за К.А. признано права собственности на квартиру <...>.

Данный вывод суда по сути является правильным и обоснованным, однако резолютивная часть решения имеет небольшие недочеты, в связи с чем кассационная инстанция оставила данное решение без изменения с уточнением.

Так, судом установлено, что при обращении в комиссию с заявлением о приватизации К.А. получила отказ, мотивированный тем, что данный жилой дом не является объектом учета Реестра муниципальной собственности МО "Мирнинский район".

Между тем 15 декабря 1998 году между ПЭТС и ЖХ АК "АЛРОСА" и К.В. был заключен Типовой договор найма на спорную квартиру на неопределенный срок, выдан ордер на вселение. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что к спорной квартире применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно Федеральному закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающиеся жилые помещения на условиях социального найма вправе приобрести данное жилое помещение в собственность.

С учетом требований данного закона судом первой инстанции правильно принято решение об удовлетворении заявления. Однако при вынесении решения, судом допущена ошибка в формулировке исковых требований. Установленное судом обстоятельство не является основанием для признания права собственности в судебном порядке. Из заявления следует, что фактически требования истицы состояли в признании ее права на приватизацию спорного жилого помещения. Суд правильно в мотивировочной части решения обосновал наличие у истицы права на приватизацию, однако в резолютивной части решения ошибочно указал не на признание права истицы на приватизацию спорного жилого помещения, а на признание за ней права собственности на жилое помещение.

В этой связи кассационным определением решение суда первой инстанции, правильное по своей сути, оставлено без изменения, при этом уточнена формулировка резолютивной части решения: признать право К. на приватизацию квартиры <...> в установленном законом порядке.

2.2. Администрация МО "Мирнинский район" обратилось в суд с иском к Б.А., УЖКХ АК "АЛРОСА" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Мирнинского районного суда от 25 декабря 2007 года договор социального найма, заключенный с Б.А. признан недействительным, постановлено Б.А. выселить из квартиры <...> со вселением в квартиру <...>.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что Б.А. право проживания в кв. <...> не приобрел, место своего постоянного проживания по адресу: <...> не потерял.

Так, из материалов дела следует, что до получения прописки на спорную жилую площадь Б.А. постоянно проживал по адресу: <...>, где был прописан и квартира являлась его собственностью, переданной ему путем приватизации 05 мая 1999 года, он постоянно проживал по указанному адресу до 1999 года и после.

Также судом установлено, что Б.А. на момент прописки в квартире <...> не являлся членом семьи Б.Б. и не получил права проживания в указанной квартире, поскольку прописка не дает право постоянного проживания, а является административным актом регистрации.

Типовой договор социального найма от 26 февраля 2007 года с Б.А. заключен на основании ордера <...> от 28 июля 1999 года, но в ордер Б.А. не внесен, т.е. договор заключен на основании документа, не подтверждающего право проживания Б.А. в спорном жилом помещении, что влечет недействительность договора.

С учетом изложенного, кассационная инстанция оставила решение без изменения.

 

3. При рассмотрении споров, связанных с приватизацией или отказом в приватизации помещений на основании Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что могут быть приватизированы не только жилые, но и подсобные помещения в многоквартирных жилых домах.

3.1. Решением Якутского городского суда от 23 сентября 2008 года отказано в удовлетворении требований П-вых о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по РС(Я) в регистрации права собственности на инженерный блок дома <...>, предоставленный им для проживания.

При этом суд исходил из того, что объект, который приватизировали П-вы, никак не может быть отнесен к жилым помещениям.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, заявителями не ставился вопрос о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным.

Следует отметить, что приватизации подлежат не только жилые помещения, но и их подсобные помещения. Данный вывод подтверждается п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела установлено, что инженерный блок относится ко всему жилищному комплексу дома <...> и принадлежит к жилищному фонду МО "Город Якутск" вместе с домом, имеет один адресный номер. Кроме того, данный блок на основании разрешения руководства предприятия "Якуттеплосеть" в 1994 году предоставлен ответчикам, переведен из нежилого помещения в жилое, на обслуживание которого заключен договор найма, в связи с чем данное помещение - инженерный блок - используется как жилое помещение.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются. Сам собственник жилищного фонда передал указанное помещение в собственность заявителей. Договор передачи в собственность заявителей жилого помещения соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

С учетом изложенного, определением кассационной инстанции от 05 ноября 2008 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

ДЕЛА, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

 

В судебной практике также встречаются дела, связанные с передачей либо отказом в передаче в собственность земельных участков, зарезервированных для муниципальных нужд, и признании права собственности на земельные участки, зарезервированные для муниципальных нужд, При рассмотрении и разрешении таких дел судам следует обратить внимание на следующее.

1. Одна из возникавших в судебной практике проблем связана с ограничением, установленным п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, согласно которому в предоставлении земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может быть отказано в случае, если данный земельный участок резервирован для государственных или муниципальных нужд.

Между тем судам следует учитывать, что в данном случае необходимо разделять случаи, когда резервирование произошло до строительства на земельном участке зданий, строений, сооружений, и случаи, когда резервирование осуществлено после такого строительства.

Согласно п. 9.1  ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с ЗК РФ. При этом абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ.

Из анализа законодательства следует, что нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Что касается п. 4 ст. 28 ЗК РФ, то данная статья регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не занятых объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае их резервирования для государственных или муниципальных нужд. В данном же случае к отношениям сторон следует применять положения ст. 36 ЗК РФ о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

 

2. Следующая проблема связана с тем, что на практике зачастую встречаются случаи отказа в приватизации земельного участка по тому основанию, что данный земельный участок включен в Генеральный план развития муниципального образования. Однако по таким делам следует исходить из положений п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, согласно которому в предоставлении земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может быть отказано только в случае, если данный земельный участок резервирован для государственных или муниципальных нужд. В том случае, если земельный участок лишь включен в Генеральный план, но не зарезервирован, то отказ в приватизации надлежит считать незаконным.

При этом также следует иметь в виду, что, исходя из ч. 12 ст. 85 ЗК РФ во взаимосвязи с п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", отказ в приватизации допускается лишь в том случае, если земельный участок на момент обращения соответствующего лица с заявлением о приватизации включен в состав земель общего пользования, т.е. фактически занят площадями, улицами и т.д. В противном случае, т.е. если земельный участок на момент обращения лица с заявлением о приватизации к землям общего пользования фактически не отнесен, отказ в приватизации недопустим.

2.1. Так, Министерство имущественных отношений РС(Я) (далее - МИО РС(Я)) отказало Р. в приватизации двух земельных участков, на которых расположены строения, принадлежащие Р. на праве собственности. Отказ был мотивирован тем, что согласно Генеральному плану развития г. Якутска данные земельные участки находятся на землях общего пользования (под улицами), с нарушением красных линий Плана, что исключает отчуждение земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Решением Якутского городского суда от 12 февраля 2008 года отказ МИО РС(Я) в приватизации обоснованно признан незаконным.

Судом правильно применены положения ч. 1 ст. 36 и ч. 4 ст. 28 ЗК РФ об исключительном праве граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков, поскольку строения, расположенные на спорных земельных участках, принадлежат Р. на праве собственности.

Кроме того, судом правильно применены вышеуказанные положения ч. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации...", поскольку в данном случае спорные земельные участки на момент обращения Р. с заявлением о приватизации фактически к землям общего пользования не отнесены, улицами не заняты.

С учетом изложенного, кассационная инстанция оставила решение без изменения.

 

3. Далее, следует обратить внимание на срок резервирования земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет. Допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог, железных дорог и других линейных объектов на срок до двадцати лет.

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с резервированием земель судам следует устанавливать, не истек ли срок резервирования данного земельного участка. Кроме того, из приведенной нормы следует, что резервирование земель для строительства дорог и других линейных объектов допускается лишь в случае, когда данные земли не предоставлены гражданам или юридическим лицам. Соответственно, уже переданные гражданам или юридическим лицам и находящиеся в их пользовании и владении земельные участки зарезервированы для указанных нужд быть не могут.

 

4. На практике также встречается ряд дел, связанных с предоставлением органами местного самоуправления земельного участка одному лицу в то время как право пользования данным земельным участком на этот момент принадлежит другому лицу.

4.1. Так, например, в декабре 2007 года распоряжением администрации г. Якутска в аренду С. выделен земельный участок.

В этой связи в суд обратилась Н., указывая на то, что данный земельный участок был в 1994 году распоряжением мэрии г. Якутска изъят из собственности СОТ "Стрела-1" и выделен Н. на праве пожизненного наследуемого владения.

Решением Якутского городского суда от 29 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что не установлено, является ли предметом спора один и тот же земельный участок.

Между тем данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам дела указанные земельные участки имеют один и тот же кадастровый номер, расположены по одному и тому месту. Таким образом, на один и тот же земельный участок выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения Н. и заключен договор аренды с С. Следовательно, вывод суда о необоснованности требований Н. не основан на обстоятельствах дела.

Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, кассационная инстанция решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.

 

ДЕЛА, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

 

1. Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если данное строение соответствует всем установленным градостроительным и строительным нормам, которым должно соответствовать строение. В процессе исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение, для признания права собственности на самовольное строение судам следует устанавливать, соответствует ли возведенное строение градостроительным и строительным нормам, при выявлении нарушений следует установить, являются ли они существенными. Кроме того, в случае выявления недостатков необходимо определить, влияют ли допущенные нарушения на планировку, застройку и благоустройство улицы, района, на удобства содержаний смежных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимости.

Однако на практике достаточно часто встречаются случаи, когда судами указанные требования не выполняются.

1.1. К примеру, С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Мирнинский район РС(Я), муниципальному образованию "Город Мирный" о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что этот дом был построен его дедом Д. в 1986 году, соответствует всем установленным требованиям, расположен в зоне индивидуальной усадебной застройки.

Решением Мирнинского районного суда от 08 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Мирный" самовольная постройка возведена с нарушением правил противопожарной безопасности.

Между тем в материалах дела имеется заключение ООО "Юридический дом", имеющего соответствующую лицензию, согласно которому жилой дом расположен в зоне индивидуальной усадебной застройки, IV группы капитальности, с общим физическим износом 20% и по минимальным требованиям удовлетворяет условиям нового СНиП 31-02-2001. вредных факторов среды обитания не имеет.

Доводы Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Мирный" и экспертное заключение ООО "Юридический дом" в отношении самовольного строения противоречат друг другу. Данные разногласия заключений по отношению к самовольному строению судом не устранены и не дана правовая оценка.

Кассационным определением от 17 ноября 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

2. При рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из жилищных отношений, судам необходимо обратить внимание на порядок предоставления жилого помещения инвалидам, нуждающимся в улучшении жилых помещений.

Так, согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным ФЗ, указом Президента РФ или законом субъекта РФ.

В силу ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" обеспечение жилым помещением инвалидов, нуждающихся в улучшении жилых помещений и вставших на учет до 01 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о порядке предоставления жилья для всех категорий граждан..., утв. постановлением Правительства РС(Я) от 26 января 2008 года N 27 для обеспечения жильем инвалидов предоставляются жилищные субсидии за счет средств федерального бюджета, выделяемых в виде федеральных субвенций бюджету РС(Я) вне рамок федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.

Следовательно, законами РФ и РС(Я) установлен иной, чем в ЖК РФ, порядок предоставления жилого помещения инвалидам, нуждающимся в улучшении жилых помещений.

2.1. Решением Мирнинского районного суда от 29 августа 2008 года на администрацию муниципального образования "Мирнинский район" возложена обязанность по предоставлению И. жилого помещения в виде однокомнатной квартиры.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что И., являясь инвалидом 2 группы, проживает в отдаленной от г. Мирного местности, а необходимая ему медицинская помощь находится лишь в г. Мирном, поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий. При этом, поскольку жилищный фонд не передан в собственностью администрации г. Мирного, обязанность по предоставлению жилья необходимо возложить на администрацию МО "Мирнинский район РС(Я).

Между тем данный вывод не основан на обстоятельствах дела и законе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке п. 1.2 ст. 49 ЖК РФ. Кроме того, судом оставлено без внимания, что законами РФ и РС(Я) установлен иной, чем в ЖК РФ, порядок предоставления жилого помещения инвалидам, нуждающимся в улучшении жилых помещений.

Кассационным определением от 29 октября 2008 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

 

ДЕЛА, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА

 

1. В 2008 году в практике судов республики чаще всего проблемы возникали при рассмотрении дел, вытекающих из кредитного договора, когда в качестве заемщиков и поручителей выступали физические лица, а в период погашения задолженности по кредиту наступала смерть заемщика.

При разрешении подобных дел судам следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

1.1. Решением Усть-Янского районного суда от 20 октября 2008 года отказано в удовлетворении иска АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Якутского отделения N 8603 Сбербанка России к С., П., Б.Л., Б.В., Б.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Судом установлено, что 30 августа 2005 года между истцом и Б.А. был заключен кредитный договор, по которому Б.А. предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком до 29 августа 2009 года под 19% годовых. В обеспечение обязательств по договору заключены договоры поручительства с П. и С. 14 сентября 2006 года Б.А. умер, задолженность полностью не погашена. Согласно справке нотариуса от 17 сентября 2008 года наследственного дела по имуществу Б.А. нет, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Суд, исходя из анализа положений ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность поручителей в данном случае ограничена стоимостью наследственного имущества, в связи с чем кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.

1.2. Решением Мирнинского районного суда от 01 августа 2008 года отказано в удовлетворении иска АК Сбербанк РФ в лице Мирнинского отделения Сбербанка России N 7800 к К. о взыскании суммы задолженности, суммы неустойки по кредитному договору.

Судом установлено, что 11 марта 2005 года между Мирнинским отделением N 7800 Сбербанка России и Т. был заключен кредитный договор <...>, по которому Т. получил сумму кредита в размере 191 000 руб. и обязался вернуть истцу полученный кредит и проценты за пользование ими в размере и в сроки согласно кредитному договору. Ответчица является наследницей умершего Т. 23 декабря 2005 года Т. умер, его наследство в установленный срок наследниками не принято.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Между тем судом правильно установлено, что К. наследство не приняла и не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства либо свидетельствующих о желании приобрести наследство.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Кассационным определением решение оставлено без изменения.

 

2. Также в судебной практике нередко встречаются дела по кредитным договорам, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.

2.1. АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) обратилось в суд с иском к К., Н. о досрочном взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25 октября 2006 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, исполнение кредитных обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества (ипотекой) согласно п. 2.4 договора купли-продажи от 25 октября 2006 года в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке".

Решением Якутского городского суда от 28 октября 2008 года с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Данное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 октября 2006 года между АБ "Собинбанк", с одной стороны, и К., Н., с другой, заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. сроком на 180 месяцев и под 11% годовых. В силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", п. 2.4 договора купли-продажи квартиры предусмотрено обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества.

Согласно п. 3.3.6 кредитного договора ответчики должны ежемесячно, не позднее последнего числа месяца уплачивать истцу 8 562 руб. 31 коп., однако ответчики свои обязательства не исполняют.

П. 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении ответчиками своих обязательств по оплате кредита истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Задолженность по кредитному договору составляет 895 545 руб. 85 коп., в т.ч. основной долг 709 103 руб. 02 коп., текущие проценты 5 967 руб. 36 коп., просроченная задолженность по основному долгу 30 815 руб. 96 коп., просроченные проценты по основному долгу 92 899 руб. 72 коп., пени по просроченным процентам 56 759 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскал расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8 451 руб. 24 коп.

Кассационным определением от 24 декабря 2008 года решение оставлено без изменения.

 

ДЕЛА, СВЯЗАННЫЕ С ЗАЩИТОЙ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

 

Закон РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами, исполнителями при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, т.е. по поводу удовлетворения многочисленных бытовых потребностей граждан. В преамбуле также перечислены основные права потребителей:

на приобретение товара (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей;

на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах);

на государственную и общественную защиту их интересов;

на просвещение.

Частные права потребителей и механизм реализации всех прав предусмотрены в соответствующих статьях Закона.

Вопрос об объеме прав потребителей приобрел в настоящее время особую актуальность в связи с тем, что в новом законодательстве РФ явно обозначился переход от государственного контроля и установления ответственности за нарушение отдельных прав потребителей к контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и установлению ответственности за весь объем прав, предусмотренных указанными актами.

Судами Республики Саха (Якутия) в 2008 году рассмотрено значительное количество дел данной категории. Основные затруднения возникали при определении закона, подлежащего применению. Так, в частности, при рассмотрении дел, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, а также при определении круга относимых доказательств по делам, связанным с возмещением ущерба имуществу, и также оценке доказательств.

1. А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Жилищный союз" о защите прав потребителя, указывая на то, что она приобрела у ответчика квартиру <...> на основании договора купли-продажи от 07 августа 2007 года, в которой после регистрации права собственности обнаружила несоответствие технического состояния квартиры описанию квартиры, указанному в техническом паспорте, выданном Мирнинским филиалом ГУП РС(Я) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации". Просит возместить ей затраты, необходимые для производства внутренней отделки квартиры, в размере 341 630 руб.

Кроме того, в квартире вследствие залива дождевыми водами, начала протекать кровля, в связи с чем истица понесла затраты на ремонтные работы кровли на основании договора с ЧП "Гранд" от 28 августа 2007 года.

Решением Мирнинского районного суда от 18 сентября 2008 года с ЖСК в пользу истца взысканы понесенные расходы и компенсация морального вреда.

Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и закону, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Так, суд, удовлетворяя требования истицы, указал на ответственность продавца за проданный товар ненадлежащего качества.

Однако, как установлено из материалов дела, квартира приобреталась на вторичном рынке, истица перед покупкой квартиры осматривала ее, согласилась с тем, что квартира без "отделки", заключила договор купли-продажи с ЖСК и претензий к ним по техническому состоянию квартиры не имела. В договоре купли-продажи квартиры также нет указания на наличие "отделки" квартиры, технический паспорт не указан как неотъемлемая часть договора. Следовательно, вывод суда о том, что истицей приобретен товар ненадлежащего качества, не основан на доказательствах, представленных по делу.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, обязывающих суды в мотивировочной части решения обосновывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, судом не приведены доводы по которым суд принимает доказательства истицы и отвергает доказательства, представленные ответчиком. Определением суда от 13 мая 2008 года к участию в судебном разбирательстве привлечено в качестве третьего лица ООО "Северная строительная компания", однако в нарушение требований ГПК РФ судом не указано, по каким основаниям не дана оценка смете строительно-отделочных работ, представленной ООО "ССК", не разрешен также вопрос об ответственности застройщика ООО "ССК" по выявленным дефектам строительно-монтажных работ.

 

2. Решением Булунского районного суда от 16 апреля 2008 года требования удовлетворено заявление Территориального управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Булунском районе в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий ГУП ЖКХ РС(Я) по предоставлению услуг отопления, горячего водоснабжения, эксплуатации, технического обслуживания, санитарной очистки ненадлежащего качества противоправными и их прекращении.

Судом установлено, что между ответчиком и гражданами, проживающими в пос. Тикси Булунского района, заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг. Между тем предоставляемые услуги не соответствуют требованиям качества. С ноября 2007 года граждане обращались к истцу о несоответствии предоставляемых услуг требованиям САНПиН, "Правилам предоставления коммунальных услуг", ФЗ "О защите прав потребителей" и непринятии мер по неоднократным обращениям.

Истцом составлены 24 акта в домах, где температура воздуха ниже нормы, в некоторых квартирах в январе температура воздуха составляла -2 градуса, в феврале +7 градусов, из труб канализации происходит утечка, льется под дом, образуя наледи, неисправна система водоснабжения, холодная вода промерзает, дверные проемы домов и лестничные площадки покрыты льдом, мусор из придомовых территорий не убирается, техническое обслуживание подъездов не производится.

При таких обстоятельствах суд, ссылаясь на ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей", по существу вынес правильное решение.

Кассационным определением от 16 июня 2008 года решение оставлено без изменения.

 

3. Решением Якутского городского суда от 25 сентября 2008 года частично удовлетворен иск С. к ЧП А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за порчу шубы и шапки, сданных истицей ответчику на очистку. С ответчика в пользу истицы взысканы возмещение ущерба и расходы по оплате услуг химчистки.

Между тем данный вывод суда не основан на обстоятельствах дела и законе, в связи с чем кассационная инстанция 10 ноября 2008 года решение отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Так, договор на оказание услуг был заключен между МУП "Химчистка Чайка" и С., что подтверждается нарядом-заказом от 11 июня 2007 года, а ЧП А. является лишь посредником между МУП "Химчистка Чайка" и заказчиком С. Из ответа ИУП "Химчистка Чайка" от 27 марта 2008 года, договора на оказание услуг следует, что ЧП А. не является структурным подразделением МУП "Химчистка Чайка" или его сотрудником, договор на оказание услуг был заключен с ЧП А., а не со С.

Судом не исследован данный наряд-заказ, не дана оценка договору оказания услуг (какой сделкой является данный договор). Суд, не исследовав данный договор, применил закон "О защите прав потребителей". Стоимость шубы судом также определена со слов истицы в 120 000 рублей, между тем в наряд-заказе указана стоимость шубы 6 000 рублей, с оценкой истица была согласна.

 

4. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливает единый порядок заключения, изменения и расторжения договора об участии в долевом строительстве, регламентирует некоторые существенные условия, при отсутствии которых договор считается незаключенным; определяет императивные нормы, регулирующие правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства, вводит жесткие требования к застройщикам, предусматривает меры ответственности для участников договора об участии в долевом строительстве.

Положения ФЗ "О защите прав потребителей" о том, что Общество о защите прав потребителей вправе обратиться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей распространяются и на споры по делам, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве.

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." предусмотрена отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве. При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" в этой части к данным отношениям не применяется. Положения данного закона применяются по таким делам в части компенсации морального вреда.

4.1. 19 мая 2008 года Якутским городским судом оставлено без рассмотрения исковое заявление ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска в интересах М. к ООО "Строймонтаж-2002" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что оно подписано руководителем Общества защиты прав потребителей П., которая таких полномочий от М. не имела.

Между тем вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона по следующим основаниям.

Как установлено судом, Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах М. на основании ее заявления от 11 апреля 2008 года, поданного в Общество.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Данное положение закреплено также и в Уставе ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска".

Исходя из изложенного, в кассационной инстанции вышеуказанное определение Якутского городского суда отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.

4.2. 11 мая 2007 года между Б. и ООО "Строймонтаж-2002", заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, срок сдачи в эксплуатацию которого определен - III квартал 2007 года.

ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" (далее Общество) обратилось в интересах Б. в суд с иском к ООО "Строймонтаж-2002" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, устранения недостатков. При этом истец сослался на то, что Б. свои обязательства по внесению оплаты выполнены, а ответчик передал ему квартиру с нарушением сроков, которые оговорены в договоре, в связи с чем просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в доход государства и 50% от суммы штрафа в доход Общества.

Решением Якутского городского суда от 03 апреля 2008 года постановлено взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Б. неустойку, компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказать.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался в части взыскания неустойки - требованиями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части компенсации морального вреда - Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Б. является участником долевого строительства и отношения, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве, регулируются вышеназванным ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...".

Законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной вышеуказанным законом N 214-ФЗ.

Однако в данном случае судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о необходимости взыскания штрафов, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные штрафы взыскиваются при нарушении требований именно этого закона.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Так, ст. 6 данного закона предусматривается, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. А в том случае, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

 

ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА

В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

 

В условиях продолжающегося реформирования современной российской правовой системы и укрепления частноправовых начал институт гражданского судопроизводства становится одним из основных инструментов обеспечения стабильности гражданского оборота. Однако, несмотря на провозглашенное и юридически закрепленное, в том числе на конституционном уровне, равенство "каждого" во взаимоотношениях друг с другом, говорить о равенстве в силу объективно обусловленных причин (состояние здоровья человека, уровень его образования, материальное положение, социальный статус и т.д.) затруднительно. В этой связи возникает потребность вмешательства публичных образований и охраны прав и законных интересов наименее защищенных субъектов права. Также необходимо государственное вмешательство, когда речь идет о публичном интересе. Эти задачи в судебном гражданском процессе выполняет прокурор.

Традиционно судами республики рассматривается большое количество дел разной категории, инициированных прокурором. Ниже приводятся некоторые примеры из судебной практики по наиболее актуальным и спорным вопросам, возникавшие в 2008 году.

1. В судебном порядке не может быть признано право муниципальной собственности на бесхозяйный участок недр, исходя из презумпции государственной собственности на недра. Возложение судом на муниципальное образование обязанности по регистрации скважин является незаконным. Администрация муниципального образования, имея полномочия по решению вопросов местного значения, не может осуществлять деятельность в области промышленной безопасности, недропользования, эксплуатации и надзора за опасными производственными объектами.

1.1. Решением Олекминского районного суда от 30 сентября 2008 года удовлетворено заявление Якутского природоохранного прокурора в интересах РФ о признании бездействия администрации муниципального района "Олекминский улус (район) РС(Я)" незаконными и понуждении к совершению действий по принятию на учет 24 бесхозяйных скважин, находящихся на территории Олекминского района. При этом суд исходил из того, что скважины являются бесхозяйными и в силу ст. 225 ГК РФ должны быть поставлены на учет МР "Олекминский улус (район) РС(Я)".

Между тем в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" обслуживание скважин не относится к вопросам местного значения и они не могут быть муниципальным имуществом. Согласно ст. 5 ФЗ от 21 февраля 1992 года "О недрах" и ст. 4 Закона РС(Я) от 02 июля 1998 года "О недрах" органы местного самоуправления какими-либо полномочиями в сфере недропользования и добыче полезных ископаемых не наделены. Кроме того, в соответствии со ст. 1.2 и ст. 2 Закона "О недрах" недра являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ и главой 33 ГПК РФ постановка на учет недвижимого имущества осуществляется в целях последующего признания права муниципальной собственности. При невозможности признания такого права на объект постановка его на учет не влечет правовых последствий. Прокурором не представлено доказательств того, что скважины являются бесхозяйными. Администрация МР "Олекминский улус (район) РС(Я)", имея полномочия по решению вопросов местного значения, не может осуществлять деятельность в области промышленной безопасности, недропользования, эксплуатации и надзора за опасными производственными объектами. При таких обстоятельствах нельзя обязать орган местного самоуправления поставить на учет ликвидированные скважины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 10 ноября 2008 года данное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

 

2. Прокурор вправе в порядке ст. 45 ГПК РФ обращаться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на соответствующей территории, и в интересах Российской Федерации в связи с причинением ущерба окружающей природной среде вследствие аварийного разлива нефти.

2.1. Прокурор Амгинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации о взыскании с ОАО "Саханефтегазсбыт" денежной суммы за ущерб, причиненный окружающей среде в результате разлива нефти 26 декабря 2007 года.

Определением Амгинского районного суда от 26 февраля 2008 года исковое заявление прокурора возвращено ввиду его неподсудности Амгинскому районному суду, поскольку экономические споры суду общей юрисдикции неподсудны.

Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и закону.

Так, в соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и иные, возникающие из гражданских правоотношений, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов и в иных, предусмотренных законом случаях, рассматриваются арбитражными судами.

Заявленные требования не имеют экономического содержания, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на соответствующей территории, и в интересах Российской Федерации в связи с причинением ущерба окружающей природной среде вследствие аварийного разлива нефти.

С учетом изложенного, кассационная инстанции 12 марта 2008 года определение отменила и дело направила на рассмотрение в тот же суд.

 

3. Дела по спорам, возникающим из налоговых и бюджетных отношений, между муниципальными образованиями подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, поскольку в настоящее время отсутствуют федеральные законы, относящие к компетенции арбитражных судов указанные дела, и Бюджетный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо не относят их к ведению арбитражных судов.

3.1. Определением Чурапчинского районного суда от 02 сентября 2008 года прекращено производство по ряду дел по иску прокурора Чурапчинского районного суда в интересах муниципальных образований - наслегов к администрации муниципального района "Чурапчинский улус (район)", администрациям указанных муниципальных образований о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор возник по поводу осуществления МО - наслегами и МР "Чурапчинский улус (район)" уставной деятельности и распределение финансовых средств (субвенций) для осуществления данной деятельности, носит экономический характер и в силу положений ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Между тем данный вывод суда не соответствует требованиям гражданского процессуального закона и обстоятельствам дела.

09 февраля 2007 года между ответчиками заключены соглашения, согласно которым администрации МР "Чурапчинский улус (район)" передано осуществление части полномочия по вопросу создания условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципальных образований - наслегов услугами организаций культуры.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и иные, возникающие из гражданских правоотношений, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов и в иных, предусмотренных законом случаях, рассматриваются арбитражными судами.

Таким образом, дела с участием муниципальных образований, в том числе и возникающие из налоговых и бюджетных отношений, подведомственны арбитражным судам лишь в том случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их ведению.

Поскольку в настоящее время отсутствуют федеральные законы, относящие к компетенции арбитражных судов указанные дела, и Бюджетный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо не относят их к ведению арбитражных судов, то дела по спорам, возникающим из налоговых и бюджетных отношений, между муниципальными образованиями подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, судом нарушены правила подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции, производство по данному делу прекращено неправомерно, в связи с чем кассационным определением от 29 сентября 2008 года определение отменено, дело направлено в суд на рассмотрение по существу.

 

4. Прокурор вправе обращаться на основании ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов лиц из числа детей-сирот, студентов очной формы обучения о взыскании суммы недополученного пособия.

4.1. Определением Якутского городского суда от 06 марта 2008 года отказано в принятии искового заявления прокурора РС(Я) в интересах Р. к ФГОУ ВПО "Якутский государственный университет им. М. К. Аммосова" о взыскании суммы недополученного пособия по тем основаниям, что Р. является дееспособным, здоровым совершеннолетним лицом, и прокурором не указано, по каким причинам она не может самостоятельно обратиться в суд.

Однако данный вывод нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Вместе с тем материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Из обстоятельств дела следует, что Р. - студентка ЯГУ, с 1991 года является сиротой.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся в государственных учреждениях высшего профессионального образования зачисляются на полное государственное обеспечение до окончания ими данного образовательного учреждения.

Статья 1 данного закона к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относит лица в возрасте до 18 лет до 21 года, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель.

Таким образом, Р. относится к указанной категории лиц, и государство должно обеспечить повышенную защиту ее прав и законных интересов.

Ст. 48 Конституции РФ каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Между тем из обстоятельств дела следует, что Р., являясь лицом из числа детей-сирот, студенткой очной формы обучения, не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы, на оплату услуг адвоката не имеет достаточных средств, на что указано в заявлении прокурора.

Следовательно, прокурор в данном случае обоснованно обратился на основании ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Р., а вывод суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признан законным и обоснованным.

Кассационным определением от 28 апреля 2008 года определение отменено.

 

5. Судами республики в отчетном периоде рассматривалось большое количество дел по заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц с заявлениями о признании незаконным бездействия муниципальных образований не принятию мер к государственной регистрации муниципального жилищного фонда, переданного в муниципальную собственность. В данном случае следует иметь в виду, что кассационная инстанция признала обоснованной практику по отказу в принятии подобных заявлений, исходя из смысле ст. 45 ГПК РФ, поскольку прокурором не обосновано обращение в защиту интересов неопределенного круга лиц.

5.1. Прокурор г. Якутска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлениями о признании незаконным бездействия муниципального образования ГО "Якутск". При этом он указал на то, что администрация наслега не принимает мер к государственной регистрации муниципального объектов недвижимости - жилищного фонда, переданного в муниципальную собственность, что создает препятствия для осуществления жилищных правомочий и нарушает интересы Российской Федерации.

Решением Якутского городского суда от 05 июня 2008 года отказано в принятии данных заявлений.

Отказывая в принятии заявлений прокурора, суд обоснованно исходил из того, что прокурор не обосновал свое обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор вправе обратиться в интересах гражданина лишь в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При этом в заявлении необходимо указать, в чем заключаются нарушенные интересы, в защиту которых обращается прокурор, а также каким образом бездействие органа местного самоуправления нарушает данные интересы.

В данном же случае такого обоснования подачи прокурором заявления суду представлено не было.

30 июля 2008 года данное дело снято с кассационного рассмотрения, кассационное производство прекращено в связи с отзывом кассационного представления.

 

СПОРЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

 

1. При рассмотрении и разрешении дел о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судам следует особое внимание уделять четкому установлению законности основания и порядка увольнения, правильной оценке доказательств.

1.1. Решением Нерюнгринского городского суда от 23 октября 2008 года отказано в удовлетворении иска З. к ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что между З., заведующей складом, товарными операторами, с одной стороны, и работодателем ОАО ХК "Якутуголь" заключен договор о полной материальной ответственности.

При проверке, проведенной в филиале ОАО ХК "Якутуголь" УМТС (нефтебазе) с цель сопоставления фактического наличия ТМЦ с бухгалтерскими данными, было установлено неучтенное ГСМ в большом количестве. Соответствующий акт З. подписан без замечаний. Инвентаризация выявила излишки ГСМ на сумму 5 747 476,90 руб., недостачу на сумму 44 557,63 руб., о чем был составлен акт инвентаризации от 03 июля 2008 года. З. написала 17 июля 2008 года возражения на акт инвентаризации, ознакомившись с ним 16 июля 2008 года, 28 июля 2008 года был издан приказ о расторжении трудового договора с З. с 29 июля 2008 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Судом сделан правильный вывод, что у ответчика имелись основания утраты доверия к истцу, увольнение произведено обоснованно, нарушений не было. Вместе с тем, указывая основанием утрату доверия, ответчик неправильно внес запись в трудовую книжку истца о ее увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ вместо п. 7 ст. 81 ТК РФ. Приказ же издан правильно. Данное обстоятельство должно быть уточнено. Доводы истца о том, что она не участвовала в инвентаризации, с нее не бралась объяснительная, опровергаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кассационным определением от 17 декабря 2008 года данное оставлено решение без изменения.

1.2. В другом случае Б. был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Мирнинский районный суд решением от 22 апреля 2008 года восстановила Б. на работе в качестве слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов IV разряда и взыскала с работодателя в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно не применены положения ч. 2 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, ответчиком не представлены доказательства тому, что согласно медицинскому заключению исключается временный перевод истца на другую работу без прекращения трудовых отношений.

Однако выводы суда основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 73 ТК РФ отсутствие у работодателя соответствующей работы является одним из оснований прекращения трудового договора, если работник нуждается в постоянном переводе на другую работу согласно медицинскому заключению.

Истец работал в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов вахтовым методом. Согласно медицинскому заключению тяжелый физический труд, вахтовый метод работы ему противопоказаны, указания о необходимости временного перевода Б. на другую работу не содержится.

Между тем судом не дана оценка доводам ответчика о том, что Нюрбинский ГОК выполняет работы только вахтовым методом на Накынском рудном поле, а также доказательствам, подтверждающим длительную нетрудоспособность Б. вследствие тяжелой операции по аорто-коронарному шунтированию артерий сердца.

На основании изложенного, кассационная инстанция решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

2. При рассмотрении дел о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует особое внимание обращать на правильное определение размера средней заработной платы работника. В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Неправильное исчисление среднего заработка привело в нарушение требований ст. ст. 139, 394 ТК РФ к неправильному определению размера оплаты вынужденного прогула.

2.1. Решением Якутского городского суда от 13 мая 2008 года удовлетворен иск Б. к ОАО ЛОРП о восстановлении на работе, а также с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, приказ от 03 сентября 2007 года об отстранении от работы отменен как незаконный.

Между тем данное решение вынесено в нарушение норм материального права.

Так, признав увольнение незаконным и восстановив истицу в прежней должности, суд на основании ст. 394 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что необходимо взыскать в пользу истицы средний заработок за период вынужденного прогула.

Вместе с тем, определяя заработок истицы, суд необоснованно в нарушение требований ст. 139 ТК РФ исходил из 8 месяцев работы. В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Однако судом данная норма необоснованно не применена.

Из материалов дела усматривается, что истица к моменту ее незаконного отстранения от работы 02 августа 2007 года отработала на данном предприятии 12 месяцев и заработная плата ей начислялась. Поэтому суд обязан был исчислить средний заработок истицы за указанный период времени. Неправильное исчисление среднего заработка привело в нарушение требований ст. ст. 139, 394 ТК РФ к неправильному определению размера оплаты вынужденного прогула.

Поэтому кассационным определением от 07 июля 2008 года решение суда в указанной части на основании п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения.

 

3. При рассмотрении дел, вытекающих из трудовых отношений, следует обратить внимание на то, что к трудовым отношениям государственных гражданских служащих, муниципальных служащих, сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний, органов внутренних дел и т.п. нормы Трудового кодекса РФ применяются лишь в той мере, в какой не имеется специальных норм, установленных нормативными правовыми актами для данной категории работников.

3.1. Так, например, при рассмотрении дела по иску Д. к Министерству имущественных отношений РС(Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда Якутским городским судом применены нормы ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Так, Д. работал главным специалистом МИО РС(Я) и приказом от 25 марта 2008 года уволен с работы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

 

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ

 

1. При рассмотрении дел, связанных с оплатой проезда пенсионерам, судам необходимо обратить внимание на то, что предоставление проездных документов (специальных талонов), обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, осуществляется при предъявлении путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в месте отдыха, где предоставляются услуги по организации отдыха. Следовательно, специальный талон для оплаты проездных предоставляется только при наличии документов, подтверждающих необходимость выезда (период пребывания) пенсионера на место отдыха.

1.1. Решением Абыйского районного суда от 30 сентября 2008 года удовлетворен иск Б. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Абыйском районе РС(Я) об оплате проезда до места отдыха по маршруту Белая Гора - Якутск - Санкт-Петербург и обратно.

Кассационным определением данное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В данном случае ставится вопрос не о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, когда отдых осуществляется не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а о получении специальных талонов для предварительной оплаты проезда.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" предоставление проездных документов (специальных талонов), обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, осуществляется при предъявлении путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в месте отдыха, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Следовательно, специальный талон для оплаты проездных предоставляется только при наличии документов, подтверждающих необходимость выезда (период пребывания) пенсионера на место отдыха. В случае самостоятельного выезда пенсионера с оплатой проездных, истец вправе обратиться к ответчику с требованием о компенсации расходов по оплате стоимости проезда.

 

2. Кассационной инстанцией признана правильной практика по удовлетворению требований о взыскании недополученных денежных средств на содержание подопечных детей за март - декабрь 2005 года (включительно) и отказу в удовлетворении таких требований за другие периоды.

2.1. Так, пунктом 5 ст. 150 Семейного кодекса РФ установлено правило, согласно которому на содержание ребенка опекуну ежемесячно выплачиваются денежные средства в порядке и размере, установленных законами субъекта Российской Федерации. В соответствии со статьей 72 Конституции РФ социальная защита граждан, защита прав и обязанностей граждан - предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона РС(Я) "О правах ребенка" ребенок имеет право на материальное обеспечение со стороны семьи и государства на уровне не ниже прожиточного минимума. Таким образом, был установлен минимальный гарантированный размер материального обеспечения.

Согласно ст. 3 Закона РС(Я) "Об организации работы по опеке и попечительству в РС(Я)" порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам (попечителям) на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо осуществляется в соответствии с нормами обеспечения воспитанников детских домов, утвержденных Правительством РС(Я) и Правительством РФ.

С 01 января 2005 года размер ежемесячных выплат опекуну (попечителю) постановлением Правительства РС(Я) от 28 июня 1996 года N 270 "Об усилении социальной защиты детей, находящихся под опекой (попечительством)" (в ред. от 17 августа 2004 года) был установлен в размере 10-кратной базовой суммы, равной 100 рублям с районным коэффициентом в месяц.

Согласно представленным из Министерства образования РС(Я) данным, ежемесячное содержание одного воспитанника школы-интерната по состоянию на февраль 2005 г. составило 7 673 руб. 19 коп. в месяц.

Постановлением Правительства РС(Я) от 10 ноября 2005 года N 613 "Об установлении размера ежемесячной денежной выплаты на содержание опекаемых (подопечных) в Республике Саха (Якутия)" с 01 января 2006 года ежемесячные выплаты на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, переданных в семьи граждан, на одного ребенка установлен в размере 4 959 руб. в северных улусах, 4 151 руб. - в центральных.

Постановлением Правительства РС(Я) от 08 декабря 2006 года N 553 "О мерах по реализации статьи 1 Закона РС(Я) от 13 июля 2006 года 369-З N 753-III в части определения размера выплаты денежных средств на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством)" уполномоченным в данной сфере органам рекомендовано при определении ежемесячной выплаты руководствоваться натуральными нормами обеспечения и устанавливать ежеквартально на территории муниципального образования размер таких ежемесячных выплат, исходя из фактических цен, определенных по данным государственной статистики либо органов по государственному регулированию цен (тарифов).

За 2006 - 2007 годы опекунские пособия выплачивались в соответствии с требованиями законодательства о размере и порядке выплаты денежных средств на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся под опекой (попечительством) и в приемных семьях, и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению выплаты денежных средств".

Из вышеуказанного следует, что размер ежемесячных выплат опекуну (попечителю) на одного ребенка ниже вышеуказанной месячной нормы обеспечения воспитанника детского дома. Следовательно, подлежит взысканию недоплаченная часть опекунского пособия из расчета 7 673 руб. 19 коп. с марта по декабрь 2005 года, однако за 2004 год и январь - февраль 2005 года, за 2006 - 2007 годы данная сумма, исходя из изложенного выше, взысканию не подлежит.

 

СПОРЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ

 

1. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В случае раздела имущества суду необходимо не только определить доли, но также указать, какое именно имущество предоставляется истцу, и какое - ответчику, т.е. фактически произвести раздел имущества.

Согласно общему правилу алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в долевом отношении к заработку ответчика, установление алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме возможно лишь в случаях, прямо указанных ст. 83 Семейного кодекса РФ.

1.1. Решением Якутского городского суда от 19 ноября 2008 года расторгнут брак между истицей Н.А. и ответчиком Н.Б., постановлено: а) выделить в собственность истице 3/4 доли жилого дома, ответчику - 1/4 доли жилого дома; б) снять арест со спорного жилого дома, наложенный в обеспечение иска; в) определить в совместную собственность сторон отопительную установку и гараж; г) автомобиль "Тойота-Королла" оставить в собственности ответчика; д) взыскать с Н.Б. алименты в сумме 8 000 рублей в месяц на двух несовершеннолетних детей, взыскания при этом производить с ответчика в пользу истицы ежемесячно по день совершеннолетия детей; е) обоих детей оставить проживать с матерью; ж) взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 8 953 рубля.

Между тем данное решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится в том случае, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с 2005 года, имеют малолетних детей. В судебном заседании ответчик, с учетом наличия у сторон общих несовершеннолетних детей, просил о предоставлении им срока для примирения.

Однако судом причина распада семьи и возможность сохранения семьи не исследована.

Решением суда на содержание детей взысканы алименты в размере 8 000 рублей ежемесячно. Судом не мотивировано взыскание алиментов в твердой денежной сумме и в части размера алиментов. Также судом не дана оценка доводам сторон о том, что ответчик имеет свою бригаду, занимается строительством, в частности, не истребованы из налоговой инспекции данные о регистрации Н.Б. в качестве предпринимателя, его доходах.

Из материалов дела усматривается, что стороны в раздел имущества включили: жилой дом, земельный участок, гараж, автомашину "Тойота-Королла".

Между тем суд фактически раздел имущества не произвел. Так, в отношении дома суд определил только доли, необоснованно не указав, какие помещения предоставляются истице и ответчику. Также суд не выяснил возможность раздела дома в натуре, для чего можно было назначить экспертизу. Раздел земельного участка также не произведен.

Истица включила в раздел имущества автомобиль "Тойота-Королла". Суд отказал в удовлетворении данного требования истицы, мотивируя тем, что данная автомашина зарегистрирована за С., а в резолютивной части решения суд данную машину передал в собственность ответчика.

Вывод суда в данной части является незаконным, так как мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения. Кроме того, из заявления С. усматривается, что данная автомашина была продана Н.Б. по доверенности за 83 000 рублей. Данный факт в судебном заседании подтвердил ответчик. Автомашина приобретена в 2006 году во время брака, использованы денежные средства супругов. При таких обстоятельствах деньги в сумме 83 000 рублей подлежат включению в раздел имущества. Также судом не произведен раздел гаража, который был включен в раздел имущества как совместно нажитое имущество.

Кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

2. Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Для опровержения данной презумпции согласно ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены надлежащие доказательства.

2.1. Решением Оймяконского районного суда от 26 мая 2008 года удовлетворен иск Т.А. к Т.Б. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Между тем данный вывод не основан на законе.

Так, в соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, а это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о не согласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно.

Суд, удовлетворяя иск Т.А., исходил из того, что Т.Б. и Т.В. вопреки воле Т.А., не дававшей своего согласия на продажу находящейся в совместной собственности супругов автомашины, незаконно заключили сделку купли-продажи последней.

Однако данный вывод суда обоснован только на показаниях супругов Т-ных и на показаниях свидетеля К., который в судебном заседании не мог объяснить, откуда ему известно, что Т.А. была против продажи автомашины.

Суд не дал оценки показаниям ответчика и представленным им доказательствам, в частности, телеграмме с просьбой истицы перечислить ей деньги за продажу автомашины.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между Т.Б. и Т.В., между тем суд, признавая эту сделку недействительной, не разрешил вопрос о привлечении в качестве ответчика Т.Б.

При таких обстоятельствах кассационным определением от 07 июля 2008 года решение суда первой инстанции обоснованно отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

 

1. Судом при принятии отказа истца от исковых требований должна быть проверена законность такого отказа, отсутствие нарушений его прав и свобод. При увольнении по инициативе работодателя и последующем восстановлении на работе самим работодателем или по решению суда период вынужденного прогула подлежит оплате.

1.1. Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Решением Томпонского районного суда от 28 мая 2008 года производство по делу в части восстановления на работе прекращено в связи с отказом истца от этой части требований, в части требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ кассационной инстанцией проверена законность и обоснованность данного решения в полном объеме.

Как усматривается, отказ от требований о восстановлении на работе вызван тем, что ответчиком издан приказ о его восстановлении на работе и Б. считает, что по данному требованию спор отсутствует. Однако, принимая отказ от иска, суд не учел и не разъяснил истцу, что издание 14 декабря 2007 года приказа о восстановлении на работе не являлось добровольным волеизъявлением работодателя, признанием им незаконности увольнения. Приказ издан во исполнение решения суда от 13 декабря 2007 года, которое ответчик был обязан исполнить. В настоящее время указанное решение отменено, т.е. отпало основание для восстановления на работе. Между тем истец считает, что в октябре 2007 года он был уволен незаконно, а ответчик иск не признает.

При таких обстоятельствах принятие отказа от иска и прекращение производства по делу судебная коллегия признала незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд сослался на отказ от иска и неустановление судом вины работодателя в увольнении истца. Такой вывод основан на неправильном толковании норм права.

В любом случае при увольнении по инициативе работодателя и последующем восстановлении на работе самим работодателем или по решению суда период вынужденного прогула подлежит оплате.

Кассационным определением от 07 июля 2008 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

2. Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя прокурору не предоставлено.

2.1. Решением Абыйского районного суда от 29 декабря 2007 года удовлетворено заявление прокурора Абыйского района о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства о взыскании алиментов.

Между тем согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" субъектами обжалования действий судебного пристава-исполнителя являются взыскатель и должник. С учетом этого, право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя прокурору не предоставлено. Таким образом, заявление было подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление настоящего заявления и заявление в силу ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Кассационным определением от 20 февраля 2008 года решение отменено и заявление прокурора оставлено без рассмотрения.

 

3. Статья 12 ГПК РФ предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В силу указанной статьи ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска при этом осуществляется по общим правилам предъявления иска, соответственно, отказ в принятии встречного иска должен быть мотивирован.

3.1. Решением Мирнинского районного суда от 26 августа 2008 года с ответчика муниципального автономного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу истца К. взыскана основная сумма долга по договору купли-продажи транспортного средства, проценты, возврат госпошлины, в иске К. к администрации МО "Город Мирный" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства отказано.

Между тем решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Однако в данном случае судом отказано в принятии встречного иска от МУ "ГЖКХ", при этом мотивированного определения об отказе в приеме встречного иска в материалах дела нет.

Таким образом, судом грубо нарушены требования ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Кассационным определением от 27 октября 2008 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

4. Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности рассматривается в порядке административного производства.

4.1. С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних МО "Верхневилюйский район" о привлечении ее к административной ответственности.

Верхневилюйский районный суд 30 июля 2008 года рассмотрел дело по существу.

Данное решение вынесено судом в нарушение норм процессуального права.

Так, 03 июля 2008 года комиссией по делам несовершеннолетних С. привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка. Следовательно, ее жалоба на данное постановление должна была быть рассмотрена в порядке административного производства. Между тем жалоба рассмотрена по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, кассационным определением от 15 сентября 2008 года решение отменено, производство по делу прекращено.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Саха (Якутия),

январь 2009 г.