МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26332

 

Судья суда первой инстанции: Воробьева С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,

с участием адвоката Шварева А.Б.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Ю.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к Московскому техническому университету связи и информатики о признании решений о проведении выборов незаконными, обязании устранить нарушения отказать,

 

установила:

 

П. обратился в суд с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что 29 октября 2009 года ученым советом МТУСИ было принято решение о представлении в аттестационную комиссию Федерального агентства связи по рассмотрению кандидатур на должность ректора кандидатуры А., который в настоящее время занимает должность ректора МТУСИ. Истец считает, что при выборах ректора МТУСИ требования законодательства РФ игнорировались, ученым советом МТУСИ порядок выдвижения кандидатур на должность ректора, сроки и процедура проведения выборов ректора не были установлены и не были обнародованы. Данные обстоятельства послужили для обращения П. в суд.

Истец, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Шварев А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо - представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) - в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо - представитель Федерального агентства связи (Россвязь) - в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд верно руководствовался Законом РФ "Об образовании", ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71, а также Уставом ВУЗа.

При этом суд исходил из следующего.

Так, как усматривается из материалов дела, 29 октября 2009 года ученым советом МТУСИ было принято решение о представлении в аттестационную комиссию Федерального агентства связи по рассмотрению кандидатур на должность ректора кандидатуры А., который в настоящее время занимает должность ректора МТУСИ.

Кроме А. 21 января 2009 года заявление о выдвижении своей кандидатуры на должность ректора и необходимые документы представил сотрудник МТУСИ Ш., который работает в университете в должности профессора (0,5 ставки) кафедры радиотехнических систем. Заявление Ш. было рассмотрено на заседании ученого совета университета и 28 января 2010 года было принято решение о не предоставлении его кандидатуры в аттестационную комиссию Федерального агентства связи. При этом письмом от 24 декабря 2009 N 1667/02-14 ученый совет МТУСИ направил в Федеральное агентство связи соответствующий требованиям п. 14 Положения комплект документов на А. и его кандидатура была рассмотрена и согласована на заседании аттестационной комиссии 17 февраля 2010 года.

Суд верно отклонил доводы истца о признании решений о проведении выборов незаконными, поскольку по итогам обсуждения кандидатур на должность ректора, проведенных в соответствии с Уставом ВУЗа, на заседании ученого совета университета 29 октября 20098 года и 28 января 2010 года, ученый совет единогласно принял окончательное решение о представлении на должность ректора кандидатуры д.т.н. А. Кроме того, 17 февраля 2010 года Комиссия Федерального агентства связи приняла решение согласовать кандидатуру А. на должность ректора ГОУ ВПО МТУСИ.

Довод кассационной жалобы о том, что были нарушены права истца на участие в выдвижении и избрании ректора МТУСИ по установленным законодательством РФ принципам и процедуре судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленных документов, а также из пояснений самого П., он лично присутствовал на заседаниях ученого совета, принимал участие в тайном голосовании, высказывал свое мнение по вопросам, которые ставились на обсуждение.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истца о том, что принятые на ученом совете решения являются ошибочными, нарушающими действующее законодательство РФ в сфере образования, при выборах ректора МТУСИ требования законодательства РФ игнорировались, что выразилось в том, что ученым советом МТУСИ порядок выдвижения кандидатур на должность ректора, сроки и процедура проведения выборов ректора не установлены и не обнародованы, комиссия по выборам ректора МТУСИ ученым советом не выбрана и публично не объявлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности образовательных учреждений публиковать порядок выдвижения кандидатур на должность ректора, сроки и процедура проведения выборов, а также состав комиссии по выборам ректора ни в средствах массовой информации, ни на своих официальных сайтах.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но мели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.