МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 4г/7-7698/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К., действующей в интересах В., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по г. Москве, УДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на часть жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" на часть жилого дома, признании незаконными действия ТУ ФАУФИ по г. Москве по внесению в реестр федеральной собственности объекта недвижимого имущества в жилищной сфере и обязании ТУ ФАУФИ по г. Москве исключить объект недвижимости из реестра федеральной собственности, признании незаконным распоряжения Территориального Агентства ФАУФИ по г. Москве, о закреплении за ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" части объекта недвижимого имущества на праве оперативного управления, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить жилой дом в части помещений, не оформленных в собственность граждан в реестр собственности г. Москвы в жилищной сфере, признании права на приватизацию жилого помещения и обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность,

 

установил:

 

В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ТУ ФАУФИ РФ по г. Москве, УДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что он является нанимателем специализированного жилого помещения по вышеуказанному адресу, и в соответствии с положениями Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", имеет право на приватизацию данного помещения, в которой ему было отказано. От иных требований, ранее заявленных, истец отказался.

Представитель ответчика ТУ ФАУФИ по г. Москве иск не признал.

Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГОУ ВПО РГСУ исковые требования не признал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их неправомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что В. является нанимателем специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, куда он был вселен по направлению Комитета муниципального жилья г. Москвы от 07 мая 1997 года в связи с реконструкцией жилого дома-общежития по адресу: г. Москва.

05 мая 1997 года между АОЗТ "Предприятие "Евразия-Сервис" и В. заключен договор социального найма жилого помещения и подписан акт передачи жилого помещения.

В настоящее время истец проживает в квартире по ул. Инженерной, которая состоит из жилой комнаты, туалетной комнаты и коридора.

Объект недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: г. Москва, был введен в эксплуатацию на основании решения Исполкома Химкинского районного совета депутатов трудящихся от 24 июня 1959 года.

Согласно выписке из государственной казны РФ по состоянию на 10 января 2007 года жилой дом по указанному выше адресу на основании поручения заместителя руководителя Территориального управления от 10 января 2007 года внесен в реестр федеральной собственности как кирпичное здание смешанного тип общей площадью 3 446 кв.

Установив, что спорный объект недвижимого имущества находился на балансе государственного предприятия "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии", однако 29 декабря 1993 года на основании договора передачи жилого дома спорное имущество было передано в полное хозяйственное ведение АОЗТ "Предприятие "Евразия-Сервис" без согласования с собственником Госкомимуществом России, суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче помещения АОЗТ "Предприятие "Евразия-Сервис" является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что АОЗТ "Предприятие "Евразия-Сервис" было наделено полномочиями по выдаче ордеров на вселение в помещение, находящемся в собственности государства без согласования данного вопроса с собственником имущества, не представлено.

Суд также принял во внимание вступившие в законную силу судебные решения, которыми ООО "Евразия-Сервис" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения о закреплении за ГОУ ВПО РГСУ спорного имущества на праве оперативного управления, а также признании незаконными действий ТУ ФАУФИ по включению имущества в реестр федеральной собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности, а потому все действия собственника по внесению его в реестр федеральной собственности и закреплению за ГОУ ВПО РГСУ являлись законными.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом права на приватизацию спорного помещения, суд исходил из того, что не подлежат приватизации закрепленные за высшими учебными заведениями на правах оперативного управления объекты производственной и социально инфраструктуры, в том числе жилые помещения (п. 7 ст. 23 ФЗ "О высшем профессиональном послевузовском образовании"), а за ГОУ ВПО РГСУ закреплено на оправе оперативного управления спорное помещение.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что право оперативного управления у ГОУ ВПО РГСУ на спорное помещение не возникло, опровергается установленными судом обстоятельствами и направлен на неверное толкование норм права.

Довод жалобы о том, что на квартиру, занимаемую В., не распространяется правовой режим общежития, не может быть принят во внимание.

Как видно из представленных материалов, в связи с реконструкцией жилого дома-общежития по адресу: г. Москва, для заселения в подведомственное общежитие по адресу: г. Москва, был направлен В.

Довод жалобы о том, что спорное помещение не относится к специализированному жилому фонду общежития, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что спорная квартира находится в реестре муниципальной собственности, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что передача спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность ранее не производилась и не произведена на данный момент; спорное имущество включено в объект федеральной собственности.

Иные доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

отказать в передаче надзорной жалобы К., действующей в интересах В., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по г. Москве, УДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на часть жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" на часть жилого дома, признании незаконными действия ТУ ФАУФИ по г. Москве по внесению в реестр федеральной собственности объекта недвижимого имущества в жилищной сфере и обязании ТУ ФАУФИ по г. Москве исключить объект недвижимости из реестра федеральной собственности, признании незаконным распоряжения Территориального Агентства ФАУФИ по г. Москве, о закреплении за ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" части объекта недвижимого имущества на праве оперативного управления, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить жилой дом в части помещений, не оформленных в собственность граждан в реестр собственности г. Москвы в жилищной сфере, признании права на приватизацию жилого помещения и обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Судья

Московского городского суда

Е.М.НАУМОВА