МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-35741

 

Судья суда первой инстанции: Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Кобыленковой А.И.,

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре В.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе государственного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья N 788 г. Москвы", по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе О., по кассационному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 года, которым постановлено (в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 3.09.2010 г. об исправлении описки):

Исковые требования О. к государственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 788 "Школа здоровья" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить О. на работе в должности учителя английского языка в государственном образовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа N 788 "Школа здоровья" с 14 мая 2010 года.

Взыскать с государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 788 "Школа здоровья" в пользу О. <...> руб. 12 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, <...> руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований О. отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 788 "Школа здоровья" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб. 71 коп.

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 788 "Школа здоровья" (далее ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала учителем иностранного языка в ГОУ СОШ N 788 с <...> года, администрацией школы систематически нарушались ее трудовые права, из-за чего она была вынуждена обращаться с жалобами в Департамент образования, Администрацию Президента РФ и в суд. <...> г. ей было объявлено, что она уволена, с копией приказа об увольнении не ознакомлена.

В ходе уточнений и дополнений просила восстановить ее на работе, взыскать среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, просила отменить выговор от <...> г., обязать ответчика предоставить ей подлинник трудового договора б/н от <...> г., указывая на то, что действий, послуживших основанием для увольнения, не совершала, в день увольнения была нетрудоспособна, протокол заседания комиссии по служебным расследованиям от <...> г. составлен под давлением директора ГОУ СОШ Г., не содержит необходимой информации, позволяющей установить, что заседание комиссии действительно состоялось, она на заседании комиссии не присутствовала по уважительной причине, о чем сообщила администрации, по этому основанию заседание комиссии должно быть перенесено, с предъявленными ей претензиями она ознакомлена не была, и не могла дать объяснения по этим фактам, объяснения учеников при проведении проверки были получены с нарушением законодательства, поскольку детей опрашивали в отсутствие их законных представителей, ученицы В. и Г.А. не были освидетельствованы, а потому надлежащие доказательства наличия у них телесных повреждений отсутствуют.

Исковое заявление было поддержано О. в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям З. и Г.К. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение. Об отмене этого решения суда о доводам кассационной жалобы просит ГОУ СОШ "Школа здоровья N 788 г., по доводам кассационного представления просит Перовский межрайонный прокурор г. Москвы. По доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы О. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в части вывода о наличии основания для увольнения.

<...> г. Перовским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение, которым постановлено: обязать государственное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 788 "Школа здоровья" предоставить О. экземпляр трудового договора от <...> г.

Лицами, участвующими в деле, дополнительное решение суда не обжаловано.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., представителей ГОУ СОШ "Школа здоровья N 788 - А. и адвоката Ходня Н.В., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего, что имеются основания для отмены судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что О. на основании трудового договора работала в должности учителя английского языка в государственном образовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа N 788 "Школа здоровья".

<...> г. директором ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 был издан приказ N <...> "О дисциплинарном взыскании", которым на основании докладной записки заместителя директора по УВР Г.К. о срыве урока английского языка <...> г. в 7-б классе, изгнания учащихся из кабинета, акта об отказе предоставить объяснительную записку по данному факту О. был объявлен выговор.

<...> г. директором ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 был издан приказ N <...> "Об увольнении учителя английского языка О.". Из текста данного приказа усматривается, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "Об образовании", на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, докладной записки заместителя директора по УВР Г.К. от <...> г., объяснительных записок учащихся 7-б кл. от <...> г., заявлений В., мамы ученицы 7-б кл. В., Г.А., мамы ученицы 7-б класса Г.А., С., мамы ученика 4-а кл. С. от <...> г., постановления комиссии по служебному расследованию от <...> г. за нецензурные высказывания (мат) в адрес учащихся и применение физического насилия в отношении ученицы 7-б класса В. (удары по рукам) О. <...> г. уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 от <...> г. N <...> "О снятии дисциплинарного взыскания (выговора)" выговор, вынесенный О. от <...> г., пр. N <...> отменен, так как срыв урока является следствием инцидента по избиению ученицы на уроке О.

Факт применения насилия по отношению к ученице 7-б класса В. на уроке английского языка <...> г. нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом были исследованы докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе Г.К. от <...> г. на имя директора ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788, протокол заседания комиссии от <...> г. по служебным расследованиям, показания свидетелей Г.А., П., Н., В., объяснительные учеников от <...> г. и другие материалы дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Оснований считать данный вывод суда необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что процедура увольнения О. по данному основанию ответчиком была нарушена, чем были нарушены права работника, который был лишен возможности до издания приказа о его увольнении узнать, за какие конкретно действия с ним расторгается трудовой договор и дать свои объяснения по данным фактам, суд пришел к выводу о восстановлении О. на работе в должности учителя английского языка в ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 с <...> г.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суду не было представлено доказательств того, что ответчиком от О. было истребовано письменное объяснение по факту применения насилия по отношению к ученице 7-б класса В. на уроке английского языка <...> г., и не представлено соответствующего акта, составленного в установленный срок, об отказе от дачи таких объяснений.

Ссылка в кассационной жалобе ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 на то, что О. было предложено явиться на заседание комиссии по служебным расследованиям <...> г., от чего она отказалась, что подтверждено соответствующим актом, не опровергает правильность вывода суда о нарушении порядка увольнения, поскольку в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ от истицы не было затребовано письменное объяснение по факту применения насилия по отношению к ученице 7-б класса В. на уроке английского языка <...> г., и при непредоставлении такого объяснения не составлен соответствующий акт по истечении двух рабочих дней.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования О. в части обязания ответчика отменить выговор от <...> г., учитывая, что на время вынесения решения выговор от <...> г. ответчиком отменен, о чем издан приказ от <...> г. N <...>.

Требование истицы об обязании ответчика предоставить ей оригинал трудового договора от <...> г. судом удовлетворено, что отражено в решении суда с учетом дополнительного решения суда.

Требование в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск судом обоснованно не удовлетворено, поскольку по состоянию на день расчета - 13.05.2010 г. данная компенсация была исчислена истице правильно, с чем она согласилась в судебном заседании <...> г.

У суда не имелось оснований для удовлетворения при рассмотрении настоящего дела требования О. возбудить уголовное дело по противоправным действиям должностного лица, поскольку, как правильно указал суд, такое требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования в части компенсации истице морального вреда, суд учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части восстановления О. на работе, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб., в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, судебная коллегия не находит и считает решение суда в этой части подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалоб О., направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств в отношении наличия основания для увольнения, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.

Доводы истицы об отсутствии факта применения насилия в отношении несовершеннолетней В., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами данный факт был подтвержден, его подтверждение закон не связывает с обязательным наличием заключения судебно-медицинского освидетельствования, либо возбужденного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 и кассационного представления не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы вывод суда о нарушении порядка увольнения истицы.

Однако судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, в части взыскания государственной пошлины.

Суд определил период вынужденного прогула в количестве 92 рабочих дней и средний дневной заработок определил в сумме <...> руб. 76 коп.

Однако период вынужденного прогула с <...> г. по <...> г. составляет 91 рабочий день (май - 15 рабочих дней, июнь - 24 рабочих дня, июль - 27 рабочих дней, август - 25 рабочих дней).

Средний дневной заработок О. составляет <...> руб. 96 коп., что подтверждается справкой ответчика (л.д. 211 - 213), составленной в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула О. должен составлять сумму <...> руб. 20 коп.

В связи с указанным решение суда следует изменить, взыскав ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. 20 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует изменить размер госпошлины, взыскав с ГОУ СОШ "Школа здоровья" N 788 государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб. 36 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. в части восстановления О. на работе, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб., в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований - оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, в части взыскания государственной пошлины - изменить, взыскав с государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 788 "Школа здоровья" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. 20 коп., взыскав с государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 788 "Школа здоровья" государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб. 36 коп.

Окончательно резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования О. к государственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 788 "Школа здоровья" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить О. на работе в должности учителя английского языка в государственном образовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа N 788 "Школа здоровья" с <...> года.

Взыскать с государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 788 "Школа здоровья" в пользу О. <...> руб. 20 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, а всего <...> руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований О. отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 788 "Школа здоровья" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб. 36 коп.