МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-36558

 

Судья: Гусева О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к Государственному Университету Управления о защите прав потребителя отказать,

 

установила:

 

Т. обратилась с иском к Государственному Университету Управления (далее - ГУУ) о защите прав потребителя, указав, что нарушены ее право образовательных услуг, незаконным односторонним изменением ГУУ объема предоставляемых в рамках договора N ... от 26.06.2006 г. образовательных услуг.

В судебном заседании Т. заявленные требования поддержала.

Представитель ГУУ иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., представителя ГУУ А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд установил, что 17.12.2001 г. Т. зачислена в Институт заочного обучения ГУУ на платной основе на специальность юриспруденция со сроком обучения 6 лет.

Приказом N ... от 30.08.2005 г. Т., являющаяся студенткой 1 курса, была отчислена из ИЗО ГУУ за академическую неуспеваемость.

26.06.2006 г. Т. восстановлена на 2 курсе ГУУ в ИЗО на специальность юриспруденция на основании личного заявления. В заявлении Т. обязалась в срок с 31.12.2006 г. по 31.03.2007 г. ликвидировать академическую разницу в учебных планах.

На основании этого же заявления между ГУУ и Т. был заключен договор N ... о получении высшего профессионального образования на платной основе и Т. была восстановлена в числе студентов ИЗО с 03.07.2006 года по специальности "юриспруденция".

В соответствии с условиями договора N ... ГУУ принял на себя обязательство осуществить подготовку студента по программе высшего профессионального образования согласно учебного плана, обеспечить учебный процесс квалифицированным профессорско-преподавательским составом, необходимыми учебными помещениями, предоставить студенту право пользования библиотекой, ознакомить студента с лицензией на ведение образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, Уставом и Правилами внутреннего распорядка Университета.

Договором также предусмотрены основания его прекращения: отчисление студента за академическую неуспеваемость неудовлетворительные оценки по результатам экзаменационной сессии или неустранение академической задолженности в установленные сроки, нарушение студентом Устава и Правил внутреннего распорядка, невыполнение студентом условий раздела 4 договора, отчисление студента из Университета по собственному желанию.

В соответствии с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 года (вступившим в законную силу 22.12.2009 года) каких-либо нарушений действующего законодательства в области образования, а именно Закона РФ "Об образовании", Закона РФ "О высшем вузовском и послевузовском профессиональном образовании", Устава ГУУ и его Положений допущено не былою. ГУУ обеспечил Т. оказание платных образовательных услуг в полном объеме и в соответствии с образовательными программами, действующими государственными образовательными стандартами и условиями договора от 26.06.2006 г. N ... о получении высшего профессионального образования на платной основе, заключенного между ГУУ и Т.

Доводы Т. об одностороннем изменении условий договора, поскольку ей было отказано в обучении по двум специализациям "Гражданско-правовой" и "Государственно-правовой" входящим в специальность "юриспруденция", суд первой инстанции проверил и правильно указал, что заключенный с истцом договор, а также Устав ГУУ и иные нормативные локальные положения не предусматривают одновременного освоения нескольких образовательных программ по различным специализациям без заключения договора на параллельное обучение. О разделении на специализации студентам, обучающимся по специальности "юриспруденция" известно.

Срок обучения составлял согласно договору 3 года (до 26.06.2009 года), Т. отчислена из ГУУ за академическую неуспеваемость с 23.06.2008 года.

Утверждения Т. об одностороннем изменении условий договора от 26.06.2006 года объективно в ходе рассмотрения спора по существу не подтвердились.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд рассмотрел именно заявленные требования Т. о нарушении ее права потребителя образовательных услуг, незаконным, по ее мнению, односторонним изменением ГУУ объема предоставляемых в рамках договора N ... от 26.06.2006 г. образовательных услуг.

Постановленное судом решение содержит выводы именно по заявленным требованиям, одностороннего изменения условий договора не имелось, соответственно право Т. как потребителя образовательных услуг не нарушено.

Обоснована ссылка суда на ранее состоявшиеся по делу судебные акты и приобщенные к материалам дела, поскольку из них также следует, что какие-либо права и охраняемые законом интересы Т. ГУУ не нарушались.

Изложенное опровергает, доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы истца сведены к несогласию с данной судом оценкой возникших спорных правоотношений, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.