ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-11004

 

Судья Комаренко О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В. при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО <...> в пользу С. заработную плату 5522 руб. 69 коп., оплату учебного отпуска 3681 руб. 79 коп. (с удержанием НДФЛ при производстве выплаты), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, госпошлину в доход государства 600 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 5522 руб. 69 коп. обратить к немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ООО <...> - П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца С., которая просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9959 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования С. обосновывает тем, что с апреля 2009 года она состояла на учете в Центре занятости населения Свердловского района г. Перми в качестве безработной. Центр занятости направил ее к работодателю Я. - руководителю ООО <...> Заключив временный трудовой договор с 05.10.2009 года по 30.11.2009 года, она устроилась на работу в ООО <...> на /должность/. Свои функциональные обязанности по /должность/ она не исполняла, работала в /должность/. Заработную плату за период работы она не получила, ей не был оплачен учебный отпуск, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 9959 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен по месту нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ООО <...> указывал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений об извещении ответчика в материалах дела не имеется, равно как и доказательств получения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО <...>.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО <...> в лице директора Я. и С. был заключен трудовой договор со сроком действия с 5.10.2009 года по 30.11.2009 года, по которому работник должен выполнять обязанности /должность/ в соответствии с должностной инструкцией. Работнику установлен должностной оклад в размере /сумма/. В период с 9.11.2009 года по 3.12.2009 года С. находилась на сессии, что подтверждается справкой - вызовом N 108 и справкой - подтверждением, поскольку она обучается в <...>.

Удовлетворяя исковые требования С. частично и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу заработной платы за фактически отработанное время, оплате за период учебного отпуска и компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что ответчик своих обязательств, предусмотренных трудовым договором и нормами трудового законодательства не исполнял. Заработная плата за период действия договора истцу не выплачивалась. В нарушение требований ст. 173 ТК РФ, оплата учебного отпуска С. также не была произведена. Указанными неправомерными действиями, как обоснованно посчитал суд, работнику причинены нравственные страдания, поскольку она была лишена средств к существованию, работодатель не обеспечил ее работой в соответствии с условиями трудового договора. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться в доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу указанной процессуальной нормы, обязанность суда по извещению стороны по делу будет считаться выполненной в случае направления судебного извещения по последнему известному месту нахождения адресата. Как усматривается из материалов дела, юридический адрес ООО <...> - <...>. Судебное извещение по данному адресу судом было направлено, однако вернулось в суд с отметкой о том, что по данному адресу такой организация нет. Согласно пояснений представителя ответчика, данных им в суде кассационной инстанции, юридический адрес ООО <...> не изменился, однако какую-либо деятельность общество не осуществляет, иного места нахождения не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчик должным образом, по правилам ст. 118 ГПК РФ, был извещен судом по последнему известному месту нахождения и у суда не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.