САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 33-17229

 

Судья: Подгорная Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по делу N 2-1619/10 по иску К.С. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" о признании приказа незаконным, восстановлении К.С. в числе курсантов 4 курса инженерно-технического факультета.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения К.С. и его представителя Г., действующего на основании доверенности от 12.10.2009 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" К.К., действующего на основании доверенности от 18.08.2010 сроком по 31.12.2010, полагавшего, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" с требованием признать незаконным приказ N <...> от <...> начальника указанного учебного заведения о наказании курсанта 4 курса инженерно-технического факультета рядового внутренней службы К.С., восстановлении К.С. в числе курсантов бюджетной формы обучения указанного учебного заведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил обучение на инженерно-техническом факультете ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий", <...> руководством указанного учебного заведения был направлен на освидетельствование в больницу им. Боткина на предмет употребления наркотических веществ. Без получения каких-либо объяснений, на основании результатов анализа, был обвинен в употреблении <...> и приказом N <...> от <...> начальника ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" был отчислен с 4 курса указанного учебного заведения за нарушение служебной дисциплины. Истец полагал, что в основу заключения об обнаружении в его организме наркотических веществ положена справка, которая вызывает подозрения, поскольку забор мочи для анализа проводился в немаркированной емкости, в связи с чем, истец просил признать незаконным приказ о его отчислении и восстановить его в списках курсантов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года с К.С. взысканы денежные средства на оплату услуг эксперта, допрошенного в судебном заседании, в размере 4200 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе К.С. просит отменить постановленное судом решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств употребления им наркотических веществ, кроме того, полагает, что ответчик не имел права направлять его на освидетельствование.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что приказом N <...> от <...> начальника ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" курсант 4 курса, рядовой внутренней службы К.С. отчислен с инженерного факультета ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении наркотических средств.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки по факту употребления наркотических веществ, проведенной на основании справки СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" о наличии в биологическом материале К.С. <...>, свидетельствующих об употреблении К.С. наркотических веществ.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что наркотические средства не употребляет, биологический материал сдавал в немаркированной емкости, в связи с чем, полагает наличие врачебной ошибки, представил суду медицинские справки, подтверждающие, что на дату <...>, <...>, <...>, <...> в его биологическом материале (моче) продуктов распада наркотических средств не обнаружено.

С целью проверки доводов истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная медико-токсикологическая экспертиза.

В соответствии с комиссионным заключением эксперта N 14 к от 28.06.2010 результат химико-токсикологического анализа мочи К.С., проведенного в СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" <...> не является достаточным для получения достоверного результата употребления К.С. <...>, должен быть подтвержден другими методами, вместе с тем, обнаружение в биологическом материале К.С. <...> дает основание для заключения об употреблении К.С. средств, получаемых из конопли.

Поскольку комиссионное заключение эксперта носило противоречивый характер, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт К., пояснивший, что наличие в биологическом материале каннабиноидов свидетельствует о наличии наркотических средств, а также указавший, что однозначно утверждать, что истец не употребляет наркотические вещества, нельзя.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, в частности врач СПб ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1", непосредственно проводивший исследование биологического материала К.С., и врач К.Д., которые показали, что вероятность врачебной ошибки в данном случае исключена, поскольку биоматериал всегда сдается в маркированной емкости в комнате с видеокамерой, номер баночки фиксируется в журнале.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что действия ответчика, направившего истца на освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, а также отчисление истца из учебного заведения по основаниям, изложенным в приказе N <...> от <...>, согласуются с локальными нормативными актами, действующими в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий", с которыми истец был ознакомлен. Судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца о наличии врачебной ошибки в фиксации результатов анализов, сданных истцом <...>, указанные доводы опровергнуты показаниями свидетелей, истцом не доказаны. По правилам ст. 67 ГПК РФ судом оценены и обоснованно не приняты во внимание медицинские справки, представленные К.С. в подтверждение того, что он не употребляет наркотических средств, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни одно исследование не проведено в один день с оспариваемым истцом, в связи с чем, не может доказывать недостоверность исследования, положенного в основу заключения о результатах служебной проверки по факту употребления наркотических средств. Судом сделан вывод о том, что употребление истцом наркотических средств подтверждено представленными в дело и добытыми судом доказательствами, доказательств того, что обнаруженные в биологическом материале вещества попали в организм истца иным, кроме употребления наркотических средств, путем, не представлено, процедура проверки и отчисления курсанта проведена без нарушений, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания незаконным приказа об отчислении суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе истец излагает доводы, которые были озвучены им в суде первой инстанции, оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и направлены на иную оценку обстоятельств.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки и отчисления курсанта, а также об отсутствии достоверных, убедительных и допустимых доказательств того, что К.С. употреблял наркотические вещества, судом проверены, исследованы и оценены, результаты оценки в обжалуемом решении изложены, обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Правомерность действий ответчика подтверждена представленными в материалы дела Временным Уставом ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий", Положением о порядке отчисления курсантов и слушателей из ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий", Инструкцией о запрете употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Доводы истца о недостоверности справки, положенной в основу заключения по результатам служебной проверки, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.