САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. N 1637

 

Судья: Карпова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело N 2-5191/10 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Т. к ООО <Ответчик> о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. работал в ООО <Ответчик> водителем с 09.02.2009 года по 10.06.2010 года и являлся студентом Северо-Западного государственного заочного технического университета.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в счет оплаты учебного отпуска за период с 16.02.2010 года по 31.05.2010 года - 56061 руб. 06 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на приобретение картриджа для принтера в сумме 4360 руб., оплатить услуги представителя 10000 руб., компенсировать моральный вред 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что представлял заявления на учебный отпуск и справки-вызовы, однако ответчик оплату учебных отпусков за указанный период не произвел.

Решением суда по настоящему делу взыскано с ООО <Ответчик> в пользу Т. 30131 руб. 08 коп., произведена компенсация морального вреда 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Т. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работал на предприятии ответчика с 09.09.2009 года по 10.06.2010 года в должности водителя, являлся студентом Северо-Западного государственного заочного технического университета.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2010 года по делу N 2-1386 отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО <Ответчик> о взыскании среднего заработка в счет оплаты учебного отпуска за период с 06.04.2009 года по 30.04.2009 года и за период с 11.01.2010 года по 04.02.2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2010 года решение Кировского районного суда от 04.05.2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка в счет оплаты учебного отпуска за период с 06.04.2009 года по 30.04.2009 года и за период с 11.01.2010 года по 04.02.2010 года оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 05.05.2010 года был зарегистрирован учебный отпуск истца за период 15.02.2010 года по 31.05.2010 года, что позволило суду в соответствии со ст. 173, с ч. 1 ст. 140 ТК РФ прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка в счет оплаты учебного отпуска за указанный выше период.

За период с 22.03.2010 года по 31.03.2010 года истец предоставил ответчику листок нетрудоспособности, который был оплачен ответчиком в размере 3683 руб. 80 коп. Истец указанное обстоятельство не оспаривал.

В период с 14.05.2010 года по 01.06.2010 года истец также находился на больничном.

Судом установлено, что средний заработок истца составил 384 руб. 26 коп. в день.

Заявленный истцом период составил 88 календарных дней, выплата, причитающаяся истцу, составила 33814 руб. 88 коп. (88 x 384,26).

Поскольку ответчиком истцу была произведена оплата листка нетрудоспособности в размере 3683 руб. 80 коп., суд обоснованно рассчитал размер выплаты среднего заработка в счет оплаты учебного отпуска за период с 16.02.2010 года по 14.05.2010 года в сумме 30131 руб. 08 коп (33814,88 - 3683,80).

Произведенный судом расчет представляется верным и сомнений не вызывает.

При этом, удовлетворяя в части исковые требования, суд обоснованно учел признание иска ответчиком в части требований о выплате среднего заработка в счет оплаты учебного отпуска за период с 16.02.2010 года по 14.05.2010 года в размере 30131 руб. 08 коп.

Размер денежной компенсации морального вреда судом рассчитан с учетом требований разумности и справедливости.

В то же время, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правомерно отказал во взыскании судебных издержек в сумме 4360 руб., 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были потрачены им в связи с рассмотрением данного дела в суде, а также не были представлены доказательства оплаты услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы, которые содержат в себе переоценку выводов суда, не содержат возражений по расчету среднего заработка, а потому не являются основанием для признания решения суда незаконным.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта постановленного по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.