ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N 33-636/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск ФГОУ ВПО <...> Министерства обороны РФ к Ж. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Ж., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Истец ФГОУ ВПО <...> Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Ж., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...>.

В обоснование требований истец указал, что Ж. был зачислен в ФГОУ ВПО <...> 01.08.2008 года и проходил обучение по специальности <...>. 13.07.2009 года ответчик в связи с нежеланием учиться был отчислен, в связи с чем обязан возместить затраты на его военную подготовку.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года с Ж. в пользу ФГОУ ВПО <...> Министерства обороны РФ взыскано <...>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе Ж. просит решение отменить, как незаконное.

В обоснование указывает, что суд не учел, что контракт о прохождении военной службы с ним не заключался, соответственно и ответственность за расторжение контракта наступать не может.

Также податель жалобы ссылается, что во время обучения исполнял обязанности военнослужащего по призыву и возмещать средства, затраченные на обеспечение им обязанностей военной службы в период обучения возмещать не должен.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 года N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования" устанавливается порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, в том числе за неуспеваемость.

Из материалов дела следует, что Ж. на основании приказа начальника ФГОУ ВПО <...> Министерства обороны РФ N <...> от 01.08.2008 года зачислен на первый курс <...> по военной специальности <...>.

На основании приказа начальника ФГОУ ВПО <...> Министерства обороны РФ N <...> от 13 июля 2009 года <...> Ж. отчислен из академии по нежеланию учиться и направлен для прохождения военной службы по призыву.

Приказом от 15.07.2009 года <...> начальника ФГОУ ВПО <...> Министерства обороны РФ N <...> Ж. исключен из списков личного состава академии, всех видов обеспечения, и убыл для прохождения военной службы по призыву в распоряжение командира войсковой части <...>.

В соответствии с индивидуальной картой учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Ж. в период обучения в военно-учебном заведении, и справкой-расчетом, затраты на обучение ответчика составили <...>.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, суд, разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ж. задолженности, поскольку из дела следует, что Ж. отчислен из академии по нежеланию учиться, в силу чего и на основании п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" у него возникла обязанность возместить в федеральный бюджет затраты на военную подготовку.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность ввиду того, что контракт о прохождении военной службы с ним не заключался, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

Поскольку ответчик не проходил военную службу, не достиг 18 лет и не окончил 1 курс обучения, основания для заключения контракта отсутствовали, что, однако, не исключает применения в отношении него п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку законодатель не ограничил применение данной нормы только лицами, с которыми заключается контракт.

Другие доводы кассационной жалобы также правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.