МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-5421

 

Судья: Кочеткова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании задолженности по оплате дополнительного учебного отпуска и компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании задолженности по оплате дополнительного учебного отпуска и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 17 сентября 2008 г. по настоящее время работает у ответчика в должности старшего юрисконсульта с должностным окладом в размере 26500 руб. 12 октября 2010 г. истцом было подано заявление ответчику о предоставлении дополнительного учебного отпуска в период с 16 октября 2010 г. по 31 января 2011 года продолжительностью 108 календарных дней. С сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, согласно справки-вызова N 07594 от 01 октября 2010 г. по 31 января 2011 г. 16 октября 2010 г. истцу был предоставлен дополнительный учебный отпуск, однако оплаты за него до настоящего времени не поступило. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате дополнительного учебного отпуска в размере 80975 руб. 38 коп. и моральный вред в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" О. в судебное заседание явилась иск не признала, пояснила, что с истцом все расчеты произведены, предоставила справку о выплате истцу задолженности по дополнительному отпуску.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работает у ответчика в должности старшего юрисконсульта с должностным окладом, согласно трудового договора, в размере 15750 руб., с 17 сентября 2008 г. по настоящее время.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 12 октября 2010 г. ею было подано заявление ответчику о предоставлении дополнительного учебного отпуска в период с 16 октября 2010 г. по 31 января 2011 года продолжительностью 108 календарных дней с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, согласно справки-вызова N 07594 от 01 октября 2010 г. по 31 января 2011 г.

16 октября 2010 г. истцу был предоставлен дополнительный учебный отпуск, однако оплаты за него до настоящего времени не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что действительно оплата была произведена не сразу, т.к. требовалось уточнить некоторые данные, после уточнения которых, задолженность по дополнительному отпуску была погашена.

Так же как следует из объяснений представителя ответчика, был предоставлен дополнительный учебный отпуск сроком на 101 день, в связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 112, 120 ТК РФ нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обоснованно был оплачен дополнительный учебный отпуск без учета нерабочих праздничных дней.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ, согласно которой работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию, образовательные учреждения высшего профессионального образования, независимо от их организационно-правовых форм по заочно и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи государственных экзаменов - 4 месяца.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (в ред. от 11.11.2009 года), при определении среднего заработка для оплаты дополнительных учебных отпусков оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения.

Суд положения данных норм не учел.

Норма, исключающая нерабочие праздничные дни из числа календарных дней отпуска, предусмотрена только для ежегодного оплачиваемого отпуска. Для учебных отпусков подобного правила ТК РФ не устанавливает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

К. были заявлены требования о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком положений ТК РФ, в том числе за нарушение сроков оплаты дополнительного учебного отпуска.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно оплата дополнительного отпуска была произведена не сразу, так как требовалось уточнить некоторые данные, после уточнения которых задолженность по дополнительному отпуску была погашена.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд оценки несвоевременной оплате ответчиком истцу дополнительного отпуска не дал, обоснованность задержки оплаты дополнительного отпуска не проверил.

Кроме того, суд не проверил доводы истца о том, что ответчикам, как и другим работникам ЗАО МКБ "Москомприватбанк" неоднократно увеличивалась заработная плата.

Расчеты ответчика по определению размера оплаты дополнительного учебного отпуска судом должным образом не проверены.

Также судом не рассмотрены требования истца об обязании ответчика предоставить характеристику с места работы по месту требования.

Учитывая, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, нарушении норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы истца в части повышения ее должностного оклада, установить размер подлежащих истцу выплат и произведены ли выплаты денежных средств в полном объеме, проверить своевременность оплаты дополнительного учебного отпуска, разрешить также требования истца о взыскании компенсации морального вреда и об обязании ответчика предоставить характеристику с места работы по месту требования, и с учетом доводов сторон и представленных доказательств, дав им правовую оценку, разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 п. 1, п. 4 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.