САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2011 г. N 33-3484/2011
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рогачева И.А.
судей Лебедева В.И.
и Пучинина Д.А.
с участием
прокурора Костиной Т.В.
при секретаре Б.Д.
рассмотрела
в открытом судебном заседании 06 марта 2011 года кассационную жалобу
избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Автово
на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по
делу N 2-1378/11 по заявлению М. о признании незаконным решения избирательной
комиссии муниципального образования муниципального округа Автово об отказе в
регистрации кандидатом в депутаты и об обязании зарегистрировать кандидатом в депутаты.
Заслушав доклад
судьи Рогачева И.А., объяснения представителя избирательной комиссии МО Автово
Б.А.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Санкт-Петербургской
городской прокуратуры Костиной Т.В., полагавшей, что вынесенное по делу решение
подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского
районного суда от 03.03.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования М.:
отменено решение избирательной комиссии муниципального образования
муниципального округа Автово N 10-12 от 21.02.2011 г. об отказе в регистрации
М. кандидатом в депутаты Муниципального совета муниципального образования
муниципального округа Автово четвертого созыва по многомандатному
избирательному округу N 6; на избирательную комиссию возложена обязанность не
позднее дня, следующего за днем принятия решения суда зарегистрировать
заявителя кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу.
В кассационной
жалобе избирательная комиссия просит отменить вынесенное судом решение, считая
его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Дело рассмотрено
судебной коллегией в отсутствие М., который извещен о
времени и месте заседания суда кассационной инстанции телефонограммой (л.д.
87), о причине неявки не сообщил.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления М. должно быть
отказано, по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, решением избирательной комиссии муниципального образования
муниципальный округ Автово N 4-2 от 24.12.2010 г. назначены повторные выборы
депутатов Муниципального совета МО Автово четвертого созыва по многомандатному
округу N 5 и по многомандатному округу N 6 на 13.03.2011 г.
21.02.2011 г. ИКМО
Автово принято решение N 10-12 об отказе М. в регистрации кандидатом в депутаты
МС МО МО Автово четвертого созыва по многомандатному
избирательному округу N 6 по следующим основаниям:
- признаны
недостоверными и недействительными все 38 подписей избирателей в поддержку
выдвижения М. в представленных им подписных листах;
- копия
представленной заявителем трудовой книжки не заверена надлежащим образом
работодателем в нарушение требований, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса
Российской Федерации,
- в заявлении М. о
согласии баллотироваться на выборах отсутствуют сведения об образовательном
уровне заявителя, соответствующие п. 5 ст. 27 Закона Российской Федерации
"Об образовании", а именно, не указано наличие высшего
профессионального образования, а указано в качестве образования
"высшее"; в адресе места жительства отсутствует наименование района,
указание которого предусмотрено в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (л.д. 8 - 11).
Согласно
итоговому протоколу проверки подписных листов избирателей, составленному
рабочей группой ИКМО Автово 18.02.2011 г. (л.д. 42), 38 подписей избирателей
признаны недостоверными и (или) недействительными:
- 38 подписей на
основании подпункта "в" пункта 6 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от
14.11.2008 г. N 681-118 "О выборах депутатов муниципальных советов
внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга"
- 2 подписи на
основании подпункта "ж" пункта 6 ст. 27 того же Закона;
- 38 подписей на
основании подпункта "з" пункта 6 ст. 27 Закона;
- 38 подписей на
основании подпункта "м" пункта 6 ст. 27 Закона;
Согласно
пунктам 44 и 45 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ недействительной является подпись,
собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления
подписного листа, а недостоверной - подпись, выполненная от имени одного лица
другим лицом.
Исходя из
этого суд первой инстанции правильно указал в решении на несоответствие закону
содержащегося в оспариваемом решении вывода о "недостоверности и недействительности"
подписей в подписных листах, поскольку при наличии нарушений порядка сбора
подписей и оформления подписного листа это влекло бы недействительность
подписей, а признаков их недостоверности избирательной комиссией выявлено не
было.
Вместе с тем данная
ошибка не является существенной, поскольку на предмет достоверности может
проверяться и оцениваться только такая подпись, которая не имеет признаков
недействительности.
Вышеназванными
положениями Закона Санкт-Петербурга предусмотрены основания недействительности
(а не недостоверности) подписей. Таковыми считаются:
- согласно
подпункту "в" подписи избирателей без указания каких-либо из
требуемых в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга сведений либо без
указания даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист;
- согласно
подпункту "ж" подписи избирателей с исправлениями в соответствующих
этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не
оговорены избирателями либо лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей;
- согласно
подпункту "з" все подписи избирателей в подписном листе в случае,
если подписной лист не заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей
избирателей, и (или) подписью кандидата, либо если не указана дата заверения
подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей
избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом имеются
исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор
подписей избирателей, указаны не в полном объеме;
- согласно
подпункту "м" все подписи избирателей в подписном листе,
изготовленном с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 24 настоящего
Закона Санкт-Петербурга, и (или) оформленном не в соответствии с приложением 1
к настоящему Закону Санкт-Петербурга.
Как указано в п. 3
ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях", законом должна предусматриваться
процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей
избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности
сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также
основания для признания подписей недействительными.
Пунктом 7 той же
статьи предусмотрено, в частности, что по окончании проверки подписных листов
составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных
подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей
избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных
недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин)
признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному
представителю избирательного объединения, инициативной группы по проведению
референдума не позднее чем за двое суток до заседания
комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого
кандидата, списка кандидатов, проведении референдума. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов
повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктом "д" пункта
24 или подпунктом "г" пункта 25 настоящей статьи, кандидат,
уполномоченный представитель избирательного объединения, инициативной группы по
проведению референдума вправе получить в комиссии одновременно с копией
итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в
которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей,
участников референдума недостоверными и (или) недействительными с указанием
номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых
содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных
документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны
недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к
решению комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в
регистрации кандидата, списка кандидатов, о результатах выдвижения инициативы
проведения референдума. Повторная проверка подписных листов после принятия
комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией
в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона и только в
пределах подписей, подлежавших проверке.
То
обстоятельство, что в решении избирательной комиссии об отказе в регистрации М.
содержится лишь общее указание о признании недостоверными и недействительными
всех 38 собранных им подписей в поддержку выдвижения, а в итоговом протоколе
проверки подписных листов от 18.02.2011 г. и в ведомости проверки от той же
даты не указано на конкретные выявленные избирательной комиссией недостатки заполнения
подписных листов, а содержится лишь ссылка на наличие недостатков, предусмотренных определенными
положениями Закона Санкт-Петербурга, не освобождало суд от необходимости дать
оценку правильности заполнения подписных листов и тому, усматриваются ли в них
фактически недостатки, предусмотренные этими нормами, исходя из положения ч. 3
ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
которому при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных
правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных
требований.
Не могли повлиять
на это и доводы заявления М., который полагал, что
недостатки оформления подписных листов связаны только с отсутствием указания
района города в сведениях о месте жительства кандидата, сборщиков подписей и
избирателей, включенных в подписные листы.
Согласно п. 8 ст.
37 Федерального закона "Об основных гарантиях" форма подписного листа
и порядок его заверения устанавливаются законом. Избиратель,
участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения,
а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет
на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер
паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места
жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.
Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою
подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе
избирателя, участника референдума лицом, собирающим подписи в поддержку
кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные
данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей
не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума
ставят собственноручно.
Форма подписного
листа, содержащаяся в приложении 1 к Закону Санкт-Петербурга "О выборах
депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований
Санкт-Петербурга", также предусматривает необходимость указания в нем
адресов места жительства самого кандидата, избирателей, чьи подписи внесены в
подписной лист, а также лица, собиравшего подписи.
Согласно
пункту 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях...":
понятие адреса места жительства означает адрес (наименование субъекта
Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера
дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по
месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и
по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Проверяя
основания отказа в регистрации М. кандидатом в депутаты, суд исходил из того,
что вывод избирательной комиссии о недостоверности и недействительности
подписей избирателей в подписных листах был обусловлен отсутствием в сведениях
о месте жительства избирателей, а также лиц, собиравших подписи, и самого
кандидата, указания района Санкт-Петербурга, предусмотренного п. 5 ст. 2
Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Судом первой
инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие указания на
административный район Санкт-Петербурга в адресе места жительства этих лиц нарушением
не является.
При этом
судом правильно приняты во внимание правовые позиции, содержащиеся в
Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. N 1426-О-О по жалобе
Б.А.П. на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 статьи 2 и пунктом
1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Конституционным
Судом РФ указано, что, исходя из буквального смысла приведенной нормы, адрес
места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он
отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина
регистрации по месту жительства.
Закрепленный в
подпункте 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" общий перечень сведений, образующих понятие адреса места
жительства, носит ориентирующий характер. Содержащееся в нем
законоположение не означает, что избирательные комиссии, на которые данным
Федеральным законом возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных
прав граждан (пункт 3 статьи 20), должны во всех без исключения случаях
требовать указания в подписных листах всех перечисленных в данном перечне
сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте
гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту
жительства).
Судом также
правильно обращено внимание на особенности правового статуса района
Санкт-Петербурга, который представляет собой элемент
административно-территориального устройства Санкт-Петербурга, устанавливаемого
в целях осуществления полномочий исполнительных органов государственной власти
Санкт-Петербурга (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N
411-68 от 25.07.2005 г. "О территориальном устройстве
Санкт-Петербурга") при этом Санкт-Петербург, являясь субъектом Российской
Федерации, вместе с тем является
городом, т.е. населенным пунктом, и необходимость указания района города для
определения места жительства лица отсутствует.
Однако
судом не дано никакой оценки тому факту, что в восьми из десяти представленных
М. подписных листов в графе "Адрес места жительства избирателя"
отсутствовали указания субъекта Российской Федерации (а соответственно, и
населенного пункта), в котором проживает соответствующее лицо, а были внесены
только наименования улиц, номера домов и квартир (л.д. 46 - 55).
Каких-либо
оснований считать, что в тех или иных случаях в подписных листах может не
указываться эта информация, приведенные выше положения закона и правовые
позиции Конституционного Суда РФ не дают.
Учитывая,
что согласно п. 6 ст. 37 ФЗ "Об основных гарантиях..." и п. 4 ст. 24
Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов
внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" подписи могут
собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в
том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, информация о месте
жительства избирателя, включенная в подписной лист, должна позволять однозначно
установить, что этот избиратель
обладает соответствующим правом.
Отсутствие в
подписных листах данных о месте жительства избирателей
с указанием субъекта РФ и населенного пункта (которые применительно к
Санкт-Петербургу совпадают) действительно образовало нарушение, предусмотренное
подпунктом "в" пункта 6 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга и влекущее
недействительность подписей, содержащихся в этих листах, независимо от
обоснованности выводов избирательной комиссии о наличии иных нарушений при
оформлении и заполнении подписных листов.
Как усматривается
из имеющихся в деле документов, для регистрации кандидата было необходимо 35
подписей избирателей.
По указанному выше
основанию недействительными являлись 30 из 38 представленных М. подписей.
Довод суда первой
инстанции о том, что о наличии нарушений, связанных с оформлением подписных
листов, М. не извещался избирательной комиссией в нарушение требований пункта 5
Разъяснений, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации от 23.03.2007 г. N 23/1272-4, основан на неправильном
понимании норм материального права.
В соответствии с
пунктом 1.1 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях..." при выявлении
неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению
документов соответствующая избирательная комиссия не позднее
чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен
рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об
этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее
чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен
рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат
вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а
избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им
кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов,
и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33
настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением
подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную
комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов
и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с
требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат,
избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в
случае, если он оформлен с нарушением требований закона.
По смыслу этого
положения закона возможность внесения уточнений и дополнений в документы, а
также их замены не распространяется на подписные листы с подписями избирателей.
Соответственно,
обязанности известить кандидата о выявлении недостатков содержания подписных
листов избирательная комиссия не несла.
На это
указывает и содержание Разъяснения порядка применения пункта 1.1, подпунктов
"в. 1", "в. 2" пункта 24, подпунктов "б. 1",
"б. 2" пункта 25, подпунктов "з", "и" пункта 26
статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", утвержденного
Постановлением Центризбиркома РФ от 23.03.2007 г. N 203/1272-4.
Таким образом,
действия ИКМО Автово, известившей М. о недостатках оформления списка лиц,
осуществлявших сбор подписей в поддержку выдвижения, и не указавшей на
недостатки самих подписных листов, соответствовали закону.
Нельзя согласиться
и с выводами суда первой инстанции относительно правильности оформления
представленной М. копии трудовой книжки, а также последствий нарушения,
связанного с отсутствием документов, подтверждающих сведения о кандидате.
Пунктом 2
ст. 33 ФЗ "Об основных гарантиях..." предусмотрено, в частности, что
соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении
кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности
кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после
поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии
баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в
случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с
замещением иной выборной должности. В заявлении указываются
фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия,
номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина,
наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт
гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы,
занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы -
род занятий). Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта
или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих
указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или
службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат
является депутатом.
Согласно
подпункту "в. 1" п. 24 ст. 38 Закона основанием отказа в регистрации
кандидата является наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной
комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата,
среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации
кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего
Федерального закона, иного закона.
В кассационной
жалобе ИКМО Автово правильно указывается, что по смыслу этого положения
правильность оформления документов, представленных кандидатом, должна
проверяться на предмет соответствия не только ФЗ "Об основных
гарантиях...", но и иным законам.
То, что
сообщенные кандидатом сведения о себе и документы, представленные в их
подтверждение, должны позволить избирательной комиссии проверить эти сведения,
вытекает из положений п. п. 6 - 8 ст. 33 Федерального закона, где указано, что
избирательная комиссия обращается с представлением о проверке достоверности
сведений о кандидатах, представляемых в соответствии с пунктами 2, 2.1 и 3
настоящей статьи, в соответствующие органы, которые обязаны сообщить о результатах проверки сведений; избирательная
комиссия доводит до сведения избирателей сведения о кандидатах, представленные
при их выдвижении, в объеме, установленном организующей выборы избирательной
комиссией; избирательная комиссия направляет в средства массовой информации сведения о выявленных фактах недостоверности представленных
кандидатами сведений.
В своем заявлении о
согласии баллотироваться М. указал, что он является генеральным директором ООО
"Департамент Юридической Защиты" (л.д. 33), и представил в
подтверждение этих сведений ксерокопию трудовой книжки на его имя с записью от
15.06.2010 г. о приеме на эту должность (л.д. 36 - 37).
Однако
копия трудовой книжки не была надлежащим образом заверена; оригинал трудовой
книжки М. также представлен не был, несмотря на то, что, являясь руководителем
указанного им предприятия, заявитель не имел каких-либо препятствий для этого,
а в направленном ему по решению рабочей группы ИКМО Автово от 18.02.2011 г.
извещении содержалась информация о необходимости исправления соответствующего
недостатка (л.д. 43 - 45).
Согласно ст. 62 ТК
РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех
рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов,
связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на
другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки;
справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых
взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного
работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть
заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
То обстоятельство,
что данное положение закона направлено на регулирование отношений между
работником и работодателем, не опровергает необходимости предъявления в
избирательную комиссию удостоверенных копий документов, связанных с работой,
поскольку незаверенная копия трудовой книжки не может рассматриваться как
надлежащий источник информации о кандидате, предусмотренной п. 2 ст. 33
Федерального закона.
Указание
суда первой инстанции о том, что по смыслу положений пункта 8 ст. 33 и
подпункта "е" п. 3 ст. 61 Федерального закона факт представления
кандидатом недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 33
Закона, может быть лишь основанием для передачи сведений об этом в средства
массовой информации и для их включения в информационный бюллетень о кандидате,
является ошибочным, поскольку
размещение такой информации возможно только при выявлении недостоверных
сведений, в то время как представление ненадлежащим образом оформленных
документов вообще не предполагает возможности проверки сведений о кандидате.
Что касается
включения в сведения о кандидате информации о наличии у него
"высшего", а не "высшего профессионального" образования, то
судом правильно указано, что по смыслу закона, регулирующего правоотношения в
сфере избирательных прав, обязанность сообщения кандидатом в депутаты сведений
о себе обусловлена необходимостью формирования мнения избирателя об этом
кандидате. Представляемые кандидатом сведения должны нести в себе определенную
информацию, которая может повлиять на выводы избирателя о данном кандидате.
Отсутствие
в заявлении о согласии баллотироваться сведений о наличии у М. именно высшего
профессионального образования, применительно к градации, установленной статьей
27 Закона Российской Федерации "Об образовании", никоим образом не
могло повлиять на тот объем информации, которую кандидат сообщил о себе путем
указания на наличие у него "высшего" образования и об окончании в
2007 году Санкт-Петербургского института гуманитарного образования. В подтверждение этих сведений М. в ИКМО Автово была представлена ксерокопия
диплома о высшем образовании Санкт-Петербургской Негосударственной автономной
некоммерческой образовательной организации высшего профессионального
образования "Санкт-Петербургский институт гуманитарного образования"
(л.д. 38).
Однако это не опровергает
изложенных выше оснований для отказа в регистрации М. кандидатом в депутаты.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по настоящему делу
отменить.
В удовлетворении
заявления М. отказать.