КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. по делу N 33-896

 

Судья Шевнина Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Сметаниной О.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Л. ФИО6 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 11 февраля 2011 года, которым в иске Л. ФИО7 к Кировскому областному государственному учреждению "Управлению социальной защиты населения в Санчурском районе" о предоставлении мер социальной поддержки отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному учреждению "Управлению социальной защиты населения в Санчурском районе" о предоставлении ей, как педагогу-пенсионеру, проживающему в поселке городского типа Санчурск, коммунальных льгот по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением (электроснабжением). В обоснование заявленных требований указала, что проживает в приватизированной квартире по адресу: пос. Санчурск, общей площадью 50 кв. м. С 15.08.1968 г. по 06.09.1991 г., то есть более 22 лет, она работала в Санчурской средней школе в должности учителя иностранного языка и организатора внеклассной и внешкольной работы. В связи с возникшим внутришкольным конфликтом, 06.09.1991 г. ее уволили по ст. 254 п. 3 КЗОТ РСФСР за совершение проступков, несовместимых с продолжением педагогической работы (приказ N 33 п. 1 по Санчурскому РОНО от 06.09.1991 г.). С 09.06.1991 г. по 10.11.1992 г. она стояла на учете в Центре занятости в качестве безработной, а в 1992 году вынуждена была сменить место жительства, и выехала в г. Мончегорск Мурманской области, где продолжила работать в должности учителя английского языка в средней школе N 8. В 1996 году в г. Мончегорске Мурманской области она вышла на пенсию, но продолжала работать в качестве учителя иностранного языка до 10.04.2010 года. В указанный период она неоднократно обращалась к заведующей Санчурского РУО с просьбой трудоустроить ее в Санчурскую среднюю школу, но каждый раз получала отказ. Считает, что ей незаконно отказывали в приеме на работу, так как оправдательным приговором от 23.09.1992 года подтвердилась ее невиновность. Судом установлено отсутствие в ее действиях общественно-опасного деяния и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 УК РФ, ее оправдали за отсутствием состава преступления. Однако и после этого на работу в Санчурском районе ее не приняли. Полагает, что в силу большого стажа педагогической деятельности, в том числе в поселке городского типа, наличия множества поощрительных премий и наград, она заслужила право на социальную поддержку в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения. Считает, что получаемые льготы ветерана труда, не компенсируют в полной мере ее заслуги перед Отечеством, длительный стаж в педагогической деятельности, в том числе, в районах Крайнего Севера. Просила с 1 марта 2011 года отменить ей льготы за коммунальные услуги, предоставляемые как ветерану труда, и назначить льготы как педагогу-пенсионеру.

Районный суд 11 февраля 2011 года постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. В жалобе указала, что выезд из п. Санчурск являлся для нее вынужденным, увольнение ее с работы было незаконным. Считает, что лишилась льгот не по своей вине. Решение не является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 55 ЗА РФ N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В Кировской области принят Закон от 11.02.2003 г. N 133-30 "Об образовании в Кировской области", которым установлены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг для вышедших на пенсию педагогических работников.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 20.1 указанного Закона руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам (кроме совместителей), вышедшим на пенсию, проживающим в сельских населенных пунктах, поселках городского типа (рабочих поселках), устанавливаются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при условии, что непосредственно перед выходом на пенсию они проработали не менее 10 лет в образовательных учреждениях, расположенных в указанных населенных пунктах, и пользовались (имели право пользоваться) бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением (электроснабжением).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами, при этом обоснованно исходил из того, что право на указанные меры социальной поддержки предоставляются, если педагог-пенсионер, проработал в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) не менее 10 лет непосредственно перед выходом на пенсию.

Поскольку истица непосредственно перед выходом на пенсию не работала в сельской местности (перед выходом на пенсию она 4 года занимала должность учителя в городе Мончегорск Мурманской области), у суда не имелось основания для удовлетворения заявленных ею требований. При этом суд обоснованно не принял доводы истицы об обстоятельствах перемены места жительства, как не имеющих юридического значения в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они не свидетельствуют о нарушении судом норм права при вынесении решения, направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.