РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N 33-510

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Спасского района Рязанской области на определение Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Спасского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению Спасская гимназия об обязании устранить нарушение законодательства об образовании, прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., заключение прокурора Маточенковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей, определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Спасского района Рязанской области обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению Спасская гимназия об обязании устранить нарушение законодательства об образовании.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки по исполнению действующего законодательства "Об образовании" в части соблюдения правил и порядка лицензирования образовательной деятельности, прокуратурой установлено, что, созданное на территории Спасского района Рязанской области муниципальное образовательное учреждение - Спасская гимназия, расположенное в доме <...>, осуществляет свою деятельность без соответствующей лицензии.

В соответствии с Уставом МОУ Спасская гимназия является муниципальным образовательным учреждением, муниципального образования - Спасский муниципальный район, реализует программы начального общего, основного общего образования, обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по предметам гуманитарного профиля, в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ "Об образовании", другими законодательными и нормативными актами Российской Федерации, Типовым положением об общеобразовательном учреждении, нормативными правовыми актами министерства образования и науки Российской Федерации, Губернатора и Правительства Рязанской области, постановлениями и приказами министерства образования, Уставом.

Ранее, для ведения образовательной деятельности, ГОУ Спасская гимназия получало лицензию N <...> от 12.10.2005, срок действия которой, истек 11 октября 2010 г.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 28.09.2010) "Об образовании", образовательное учреждение в пределах своей компетенции самостоятельно осуществляет образовательный процесс в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 названного Закона право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Частью 7 указанной статьи Закона установлено, что лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии. За предоставление лицензии на право ведения образовательной деятельности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Однако, требования указанного законодательства в части осуществления образовательной деятельности при наличии лицензии (разрешения) в МОУ Спасская гимназия не выполнены.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 3 ст. 32 Закона "Об образовании" образовательное учреждение несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Указанное нарушение требований Закона РФ "Об образовании" создает реальную опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних, обучающихся в образовательном учреждении, а также персонала учреждения, которые являются неотчуждаемыми правами и свободами человека и защищаются гражданским законодательством (ч. 2 ст. 2 ГК РФ).

Несоблюдение всех установленных требований для работы образовательного учреждения, при выполнении которых, выдается лицензия на образовательную деятельность, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью несовершеннолетних, персоналу учреждения.

Судом прекращено производство по делу, и постановлено указанное определение.

Оспаривая законность и обоснованность данного определения, прокурор Спасского района Рязанской области, в кассационном представлении просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению прокурора, деятельность ответчика, при отсутствии лицензии, создает угрозу жизни и здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, рассмотрение которых, подведомственно суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из характера данного спора, настоящий иск подан прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ, в связи с несоблюдением ответчиком Закона "Об образовании". По мнению прокурора, нарушены права неопределенного круга лиц: воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного, на охрану их жизни и здоровья.

Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Законом РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1, с последующими изменениями и дополнениями, определены критерии, перечень лицензируемых видов деятельности, а также лицензионные требования и условия.

Данным законом установлена обязанность образовательного учреждения по лицензированию.

Лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, выданное юридическому лицу лицензирующим органом. Предъявляя требования о возложении на ответчика обязанности получить лицензию, заявитель, тем самым, ставит исполнение решения в зависимость от действий и решений лицензирующего органа, что заведомо влечет невозможность принудительного исполнения судебного акта.

При этом, образовательная деятельность осуществляется на основании принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предполагается, что Спасская гимназия обязана обеспечить осуществление своей деятельности в соответствии с обязательными законными требованиями, чем не исключается возможность государственного контроля за его деятельностью.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц об обязании МОУ Спасская гимназия получить лицензию на осуществление образовательной деятельности, прокурор не учел, что обязанность получения лицензии - специального разрешения для осуществления определенных видов деятельности - установлена законодательно, и, соответственно, судебного решения о возложении на ответчика обязанности по ее получению не требуется.

Более того, как правильно указал суд в своем определении, прокурор вправе самостоятельно применить установленные законом меры реагирования в случае действия (бездействия) юридического лица, образующего состав административного правонарушения, регламентированном Кодексом РФ об административных правонарушениях, устанавливающем ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензия), если такое разрешение обязательно (ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ). Ненадлежащее исполнение требований законодательства при осуществлении образовательной деятельности может быть устранено путем запрета осуществления указанной деятельности или в порядке применения мер административного взыскания, то есть в ином судебном порядке.

Довод представления прокурора о том, что наличие административной ответственности за допущенное правонарушение не исключает права прокурора обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, не является основанием для отмены определения судьи.

В соответствии с положениями статей 3 и 4 ГПК РФ, правом на обращение в суд и возбуждение гражданского дела обладают лица, которые обращаются за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, прокурор, в нарушение указанных норм закона, не указал, в чем конкретно заключается нарушение прав неопределенного круга лиц, сославшись лишь на нарушение МУП - Спасская гимназия, требований действующего законодательства. Заявление также не содержит ссылок на конкретные нормы материального права, предусматривающих возможность наложения запрета на деятельность, создающей опасность причинения вреда в будущем. Прокурор ограничился ссылкой лишь на общие нормы, в том числе, и Гражданского законодательства. Из содержания же заявления прокурора следует, что отношения между сторонами не носят гражданско-правовой характер, а в действиях ответчика фактически имеется состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Спасского района Рязанской области без удовлетворения.