Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-3081

 

Судья Катырева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации Частинского муниципального района Пермского края на решение Частинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие муниципального учреждения Администрация Частинского муниципального района Пермского края, выразившееся в не обеспечении возможности Ш., дата рождения, получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать муниципальное учреждение Администрация Частинского муниципального района Пермского края предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Ш., дата года рождения."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Сысоевой С.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Частинского района Пермского края обратился в суд в интересах Ш., дата рождения, о признании незаконным бездействия администрации Частинского муниципального района, выразившегося в том, что Ш. не была обеспечена возможность получить дошкольное образование; о возложении обязанности предоставить ему место в дошкольном образовательном учреждении.

В обоснование заявленных требований указывалось, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного дошкольного образования. Органы местного самоуправления наделены правом создания муниципальных образовательных учреждений. Право заявителя на получение дошкольного образования администрацией Частинского муниципального района не обеспечено, место в дошкольном образовательном учреждении ему не предоставлено.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Законный представитель несовершеннолетнего в суд не явился, был извещен надлежащим образом, заявленные прокурором требования поддержал.

Представитель администрации Частинского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация Частинского муниципального района Пермского края, указывая на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд не учел положения ч. 3 ст. 2 Закона РФ "Об образовании" и не применил положения п. 6.1 ч. 1 ст. 29 этого Закона, в соответствии с которым обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования возложено на субъект РФ. Закон РФ "Об образовании" не предусматривает возможность передачи субъектами РФ полномочий, перечисленных в ст. 29 Закона, на местный уровень. Обжалуемым решением суд произвольно возложил эту обязанность на администрацию Частинского района, Пермский край к участию в деле не привлечен. Суд не учел, что администрация района не имеет возможности предоставить истцу место в существующих детских дошкольных учреждениях. Дошкольные образовательные учреждения с. Частые, в котором проживает Ш., укомплектованы воспитанниками полностью, предоставление места в образовательном учреждении приведет к превышению предельной наполняемости групп и нарушит права других лиц. Суд не принял во внимание, что финансовых возможностей для строительства нового детского сада администрация Частинского муниципального района не имеет, необходимых средств для этого Пермский край не выделил. В жалобе также указывается, что суд не указал в решении, в чем именно выразилось бездействие администрации района.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Частинского района просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ч. 3 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения прав на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из анализа указанных правовых норм, основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия является одновременное несоответствие этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов граждан, организаций, в защиту интересов которых обращается прокурор.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в полном объеме, признав, что не предоставление несовершеннолетнему Ш. места в дошкольном образовательном учреждении, при том, что он не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения, достиг необходимого возраста, является бездействием органа местного самоуправления - Администрации Частинского муниципального района.

Выводы суда о том, что Администрация Частинского муниципального района обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения муниципального дошкольного учреждения, а также выводу о том, что участие в пилотном проекте Пермского края по предоставлению пособий не является формой получения дошкольного образования и не заменяет это образование, основаны на законы. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по предоставлению Ш. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся:

1) организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования;

3) создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений;

4) обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий;

5) учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе и организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Довод жалобы о том, что администрация Частинского муниципального района Пермского края не имеет возможности предоставить Ш. место в дошкольном учреждении в связи с отсутствием мест, отмену решения суда не влечет, поскольку правового значения не имеет. Администрация Частинского муниципального района должна была предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии у Администрации Частинского муниципального района правовых оснований для непринятия указанных мер. Доказательств того, что Администрацией Частинского муниципального района принимались действенные меры по обеспечению права Ш. на получение дошкольного образования суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав третьих лиц при предоставлении Ш. места в дошкольном учреждении не может быть принят во внимание, поскольку является предположительным. Кроме того, нарушенное право несовершеннолетнего подлежит судебной защите.

Довод жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле исполнительный орган субъекта Российской Федерации - Пермского края, существенным нарушением норм процессуального права не является, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения. Обязанность предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного начального образования относится к вопросам местного значения, разрешение которых Законом возложено на орган местного самоуправления.

Иных правовых оснований, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Администрации Частинского муниципального района Пермского края на решение Частинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024