ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3356

 

Судья Аликина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации Частинского муниципального района Пермского края на решение Частинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие муниципального учреждения Администрация Частинского муниципального района Пермского края, выразившееся в не обеспечении В. возможности получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать муниципальное учреждение Администрация Частинского муниципального района Пермского края предоставить В., 03.01.2007 г. р., место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства в с. <...> Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры - Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Частинского района Пермского края обратился в суд в интересах В., дата рождения, о признании незаконным бездействия администрации Частинского муниципального района, выразившегося в не предоставлении В. возможности на дошкольное образование, возложении обязанности предоставить ему место в дошкольном образовательном учреждении. В обоснование заявленных требований указал, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного дошкольного образования. Органы местного самоуправления наделены правом создания муниципальных образовательных учреждений. Право заявителя на получение дошкольного образования администрацией Частинского муниципального района не обеспечено, место в дошкольном образовательном учреждении ему не предоставлено.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Законный представитель несовершеннолетнего В. - П., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление прокурора поддерживала.

Представитель администрации Частинского муниципального района Пермского края в суд не явился, о времени и месте судебного заседания сторона извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация Частинского муниципального района Пермского края, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд не учел положения ч. 3 ст. 2 Закона РФ "Об образовании" и не применил положения п. 6.1 ч. 1 ст. 29 этого Закона, в соответствии с которым обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования возложено на субъект РФ. Закон РФ "Об образовании" не предусматривает возможность передачи субъектами РФ полномочий, перечисленных в ст. 29 Закона, на местный уровень. Суд без достаточных оснований произвольно возложил эту обязанность на администрацию Частинского района. К участию в деле Пермский край не привлечен. Возможности предоставить несовершеннолетнему В. место в существующих детских дошкольных учреждениях администрация района не имеет. Дошкольные образовательные учреждения с. <...>, в котором проживает ребенок, укомплектованы воспитанниками полностью. Предоставление места в образовательном учреждении приведет к превышению предельной наполняемости групп и нарушит права других лиц. Финансовых возможностей для строительства нового детского сада администрация Частинского муниципального района не имеет, необходимых средств для этого Пермский край не выделил. Суд не указал в решении, в чем именно выразилось бездействие администрации района.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из анализа указанных правовых норм, основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия является одновременное несоответствие этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов граждан, организаций, в защиту интересов которых обращается прокурор.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора в полном объеме, признав, что не предоставление несовершеннолетнему В. места в дошкольном образовательном учреждении, при том, что он не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения, достиг необходимого возраста, является бездействием органа местного самоуправления - Администрации Частинского муниципального района.

Выводы суда о том, что Администрация Частинского муниципального района обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения муниципального дошкольного учреждения, участие в пилотном проекте Пермского края по предоставлению пособий не является формой получения дошкольного образования и не заменяет это образование, основаны на законы. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по предоставлению В. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся:

1) организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования;

3) создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений;

4) обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий;

5) учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится, в т.ч., организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Таким образом, организация предоставления дошкольного образования относится к вопросам местного значения муниципального района.

Довод жалобы об отсутствии свободных мест в функционирующих дошкольных учреждениях мест для предоставления несовершеннолетнему В. не влечет отмену решения. Реализуя предоставленные ему функции, орган местного самоуправления обязан предвидеть существующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях и своевременно принимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений.

Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергнуты. Доказательств того, что Администрацией Частинского муниципального района принимались действенные меры по обеспечению права В. на получение дошкольного образования суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле исполнительный орган субъекта Российской Федерации - Пермского края, существенным нарушением норм процессуального права не является, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения.

Иных правовых оснований, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Администрации Частинского муниципального района Пермского края на решение Частинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.