МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-10521

 

Судья: Прощенко В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе М.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске М.И. к прокуратуре Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении одного свободного от работы дня отказать.

 

установила:

 

М.И. обратился в суд к Прокуратуре Московской области с иском о признании незаконным отказа в предоставлении одного свободного дня для подготовки и написания диссертации, ссылаясь на то, что в 2009 году он был зачислен в аспирантуру Академии Генеральной прокуратуры РФ, 16 ноября 2009 года он подал рапорт работодателю с просьбой о предоставлении еженедельно одного свободного от работы дня с оплатой в размере 50% заработной платы, однако письмом от 23 ноября 2009 года ему в удовлетворении данной просьбы было отказано. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку он противоречит положениям ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в части признания незаконным отказа исполняющего обязанностей прокурора Московской области И. в предоставлении ему еженедельно одного свободного от работы дня с оплатой его в размере 50% от получаемой заработной платы для подготовки и написания диссертации, от требований о предоставлении еженедельно одного свободного от работы дня с оплатой его в размере 50% зарплаты отказался в связи с тем, что 9 марта 2010 года он был уволен из прокуратуры Московской области.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что 9 марта 2010 года истец был уволен из прокуратуры Московской области за систематическое ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в период работы в прокуратуре истцу на момент подачи им рапорта о предоставлении одного свободного от работы дня уже был предоставлен один неполный рабочий день на основании ст. 93 ТК РФ, как лицу (одному из родителей), имеющему ребенка в возрасте до 14 лет; предоставление свободного дня лица. обучающимся по заочной форме обучения, в соответствии с действующим законодательством, не является обязанностью работодателя, предоставление дополнительного свободного дня осуществляется по соглашению между сторонами, тогда как в данном случае такое соглашение достигнуто не было.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

работникам, допущенным к вступительным испытаниям в образовательные учреждения высшего профессионального образования, - 15 календарных дней;

работникам - слушателям подготовительных отделений образовательных учреждений высшего профессионального образования для сдачи выпускных экзаменов - 15 календарных дней;

работникам, обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования по очной форме обучения, совмещающим учебу с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 15 календарных дней в учебном году, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца, для сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Работникам, обучающимся по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования на период десять учебных месяцев перед началом выполнения дипломного проекта (работы) или сдачи государственных экзаменов устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на 7 часов. За время освобождения от работы указанным работникам выплачивается 50 процентов среднего заработка по основному месту работы, но не ниже минимального размера оплаты труда.

По соглашению сторон трудового договора сокращение рабочего времени производится путем предоставления работнику одного свободного от работы дня в неделю либо сокращения продолжительности рабочего дня в течение недели.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, не имеющих государственной аккредитации, устанавливаются коллективным договором или трудовым договором.

В силу ч. 7 ст. 19 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" аспиранты, обучающиеся в аспирантуре по заочной форме обучения, имеют право соответственно на один свободный от работы день в неделю с оплатой его в размере пятидесяти процентов получаемой заработной платы, но не ниже 100 рублей. Организация-работодатель вправе предоставлять аспирантам по их желанию на четвертом году обучения дополнительно не более двух свободных от работы дней в неделю без сохранения заработной платы.

Судом по делу установлено, что приказом N <...> от 9 сентября 2002 года М.И. был принят на работу к ответчику на должность помощника прокурора Московской области.

18 апреля 2007 года между истцом и прокуратурой Московской области был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым истец был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Московской области на государственную должность помощника прокурора города Железнодорожного Московской области.

Приказом N <...> от 30 октября 2009 года М.И. был зачислен в аспирантуру Академии Генеральной прокуратуры на заочную форму обучения с 1 ноября 2009 года по 31 октября 2013 года.

9 ноября 2009 года и 13 ноября 2009 года М.И. обратился к работодателю с рапортами об установлении ему с 16 ноября 2009 года включительно неполной рабочей недели на период одного года по 15 ноября 2010 года и предоставлении ему, начиная с 16 ноября 2009 года, еженедельно каждый понедельник неоплачиваемый дополнительный выходной день, с оплатой труда на условиях неполной рабочей недели пропорционально отработанному времени.

Приказом N <...> от 13 ноября 2009 года, в соответствии со ст. 93 ТК РФ, истцу, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет, начиная с 16 ноября 2009 года, была установлена неполная рабочая неделя на срок до 15 ноября 2010 года включительно с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

16 ноября 2009 года М.И. обратился к работодателю с рапортом о предоставлении ему, начиная с 17 ноября 2009 года включительно и на период по 16 ноября 2010 года, в связи с зачислением в аспирантуру Академии Генеральной прокуратуры РФ, еженедельно каждый вторник один свободный день от работы с оплатой его в размере 50% получаемой заработной платы.

23 ноября 2009 года истцу было отказано в удовлетворении рапорта о предоставлении ему, как аспиранту, в соответствии с ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", еженедельно каждый вторник одного свободного от работы дня.

Основанием для данного отказа послужило то обстоятельство, что работа в органах прокуратуры обусловлена сложностью, напряженностью и большим объемом, вследствие чего всем работникам прокуратуры, в том числе и истцу, выплачивается доплата за особые условия труда и доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, а вследствие того, что штатная численность прокуратуры г. Железнодорожного Московской области незначительная и составляет 11 прокурорских работников, в настоящее время при большом объеме работы нагрузка на каждого прокурорского работника возрастает.

Также в качестве основания для отказа в удовлетворении рапорта истца ответчиком было указано на то, что действующим законодательством обязанность предоставления дополнительного нерабочего дня лицам, обучающимся в аспирантуре, работодателю не вменена, и предоставление истцу еще одного нерабочего дня в дополнение к ранее предоставленному ему дополнительного выходного дня в неделю, отрицательно скажется на работе прокуратуры в целом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление работнику, обучающемуся в аспирантуре по заочной форме обучения, одного свободного от работы дня в неделю с оплатой его в размере пятидесяти процентов получаемой заработной платы, производится по соглашению между работником и работодателем, тогда как такое соглашение между истцом и ответчиком достигнуто не было. При этом возможность сокращения продолжительности рабочего дня в течение недели сторонами не рассматривалась, в связи с чем права истца нарушены не были.

Также суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что 9 марта 2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут и он был уволен из прокуратуры Московской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.