Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11555

 

Судья Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истицы О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска О. к ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" о расторжении договора, обязании предоставить сведения о прохождении годичного обучения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" о расторжении договора о платном обучении от 06 сентября 2007 г. N <...>, заключенного между сторонами, обязании предоставить сведения о прохождении истицей годичного обучения в учебном заведении ответчика, взыскании <...> руб. убытков и компенсации морального вреда и <...> руб. судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между истицей и ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" заключен договор от 06 сентября 2007 г. N <...>, согласно которому ответчик обязался осуществлять обучение истицы по программе дневного отделения факультета "Музыкальное искусство эстрады" с 01 сентября 2007 г. по 30 июня 2012 г., а истица обязалась оплачивать обучение. Истица оплатила первый год обучения, однако после его успешного окончания была отчислена из учебного заведения.

С таким отчислением истица не согласна, считает, что оно произведено в нарушение условий договора и ее прав учащейся. Просит расторгнуть договор в судебном порядке по основанию существенного нарушения условий ответчиком. Просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты, внесенной за первый год обучения, в сумме <...> руб., расходы на проживание в Москве в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что отчисление из Академии причинило ей нравственные страдания по поводу потери места обучения, бесцельно потраченного времени и средств, утраты возможности профессионального роста и развития.

Представитель ответчика возражал против иска, представил письменный отзыв (л.д. 19 - 22), в котором указал, что истица обучалась в Академии в 2007 - 2008 г. по программе дневного отделения "Музыкальное искусство эстрады", прошла первый курс обучения, который полностью оплатила в установленном порядке. Претензий по качеству предоставленных услуг обучения истица не предъявляла. В соответствии с п. 3 ч. 2 пар. 1 договора, заключенного с истицей, она обязана была внести плату за обучение за первый семестр второго курса до 30 июня текущего учебного года, что сделано истицей не было, в связи с чем она была отчислена из Академии приказом и.о. ректора от 17 сентября 2008 г. N <...>. Поскольку права истицы, установленные договором, ответчик не нарушал и отрицал свою вину в причинении истице убытков, ответчик возражал против взыскания с него компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала свой иск, пояснив, что договор о платном обучении от 06 сентября 2007 г. не мог быть расторгнут в порядке вынесения приказа ректором от 17 сентября 2008 г., поскольку порядок расторжения договора, установленный законом, не соблюден, договор не может считаться расторгнутым с 17 сентября 2008 г.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержав доводы отзыва. Дополнительно пояснил, что информация о стоимости обучения и порядке оплаты следующего курса является общедоступной и вывешивается на стендах в Академии для ознакомления с нею студентов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица О.

В заседание судебной коллегии явилась истица О., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" по доверенности Б., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между О. и ФГОУ ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных" заключен договор о платном обучении от 06 сентября 2007 г. N <...>, согласно которому Академия обязалась осуществлять обучение истицы по программе дневного отделения факультета "Музыкальное искусство эстрады"; не позднее, чем за два месяца до начала семестра (или учебного года) производить расчет стоимости обучения в следующем семестре (или учебном году) и довести расчетные данные до сведения студента.

Студент согласно параграфа 1 договора обязан для покрытия расходов, связанных с обучением, вносить в течение всего периода обучения в кассу Академии (или на указанный счет в банке) денежную сумму, указываемую в приложении к данному договору, определяемую решением Ученого совета академии; вносить данную сумму по семестрам два раза в учебном году равными долями. Сроки оплаты за обучение для студентов 2 - 5 курсов дневного отделения установлены не позднее 30 июня за первый семестр следующего учебного года и 31 января за второй семестр текущего учебного года. При нарушении сроков оплаты студент отчисляется из академии, и договор утрачивает силу на следующий день после окончания срока оплаты обучения.

Как следует из платежных поручений (л.д. 23, 24), истица оплатила два первых семестра обучения в Академии, то есть первый курс.

Приказом ректора N <...> от 01.10.2007 года О. была зачислена на подготовительное отделение в "Творческую эстрадную мастерскую вокально-сценического искусства".

Приказом и.о. ректора от 17 сентября 2008 г. N <...> истица была отчислена из Академии по причине невнесения средств за обучение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450 п. 3, 781 п. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что она во исполнение требований договора внесла плату за первый семестр второго курса до 30 июня 2008 г.

Суд правильно признал, что, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрен договором, то такой отказ ответчика от исполнения договора от 06 сентября 2007 г. является законным, и в данном случае договор считает расторгнутым.

Проверяя доводы истицы, суд также признал, что указание в приказе и.о. ректора от 17 сентября 2008 г. N <...> на отчисление истицы из "Творческой эстрадной мастерской вокально-сценического искусства", не свидетельствует о незаконности приказа и прекращения обязательств по договору ввиду вынесения приказа и.о. ректора ФГО ВПО "Российская академия музыки им. Гнесиных".

Отказывая в требовании истицы об обязании Академии выдать ей справку об обучении в Академии, суд исходил из того, что такая обязанность предусмотрена п. 6 ст. 27 Закона РФ "Об образовании", однако истица не представила суду доказательств своего обращения с соответствующим заявлением к ответчику.

Поскольку обязательства по договору прекращены по вине истицы, суд пришел к выводу о том, что убытки, а также компенсация морального вреда в ее пользу взысканию не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Образовательные услуги за оплаченный период (2007 - 2008 учебный год) истице ответчиком были оказаны в полном объеме, истица к качеству оказанной услуги претензий не имела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы О. - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024