Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. по делу N 33-2063/2011

 

Судья Беляева С.В.

Докладчик Гроза Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии: Шандаринской Т.А., Самариной О.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Я. на решение Благовещенского городского суда от 08 февраля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., выслушав пояснения Я. и ее представителя М., судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование указала, что 1994 года она закончила Харьковское медицинское училище N по специальности лечебное дело с присвоением квалификации ". В связи с тем, что она уволилась из рядов ВС РФ, для продолжения трудовой деятельности ей было необходимо натурализовать свой диплом, что ею и было сделано через МД ДВГУ в г. Владивостоке, которое является представительством по Дальнему Востоку руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

27 августа 2010 г. ей пришло решение за подписью заместителя руководителя Рособрнадзора о том, что диплом, выданный 1994 г. Харьковским медицинским училищем N признается в Российской Федерации на уровне диплома о среднем профессиональном образовании базового уровня с присвоением квалификации " с соответствующим равенством при прохождении обучения. С данным решением она не согласна, поскольку оно не соответствует соглашению между Правительством РФ и Кабинетом Министров Украины "о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях". Чтобы вернуть свою квалификацию, заявителю необходимо затратить рублей в год на обучение. В обоснование доводов ссылается на аналогичную ситуацию, имевшую место у ее однокурсницы М., у которой в 2007 году диплом об окончании Харьковского медицинского училища N по специальности был признан эквивалентным диплому, выдаваемому в Российской Федерации. Считает, что данное решение нарушает ее имущественные права и право на осуществление трудовой деятельности по специальности, ею полученной. Просила суд признать решение от 18 июня 2010 года исх. N /н за подписью заместителя руководителя Рособрнадзора К. незаконным, обязать ответчика признать диплом серии N, выданный 1994 г. Харьковским медицинским училищем N эквивалентным в Российской Федерации по специальности с присвоением квалификации ".

В судебном заседании заявитель и ее представитель М. на требованиях настаивали, дополнительно указали, что имеется Соглашение, в соответствии с п. 4 которого, между Российской Федерацией и кабинетом министров Украины в РФ ратифицированы следующие документы: 25.06.1999 г. ратифицирована Европейская Конвенция "Об эквивалентности периодов университетского образования 15.12.1956 г.", Конвенция "О эквивалентности дипломов, дающих право на поступление". Постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 г. N 1186 об участии Российской Федерации в конвенциях Совета Европы в области образования Российская Федерация присоединилась к Европейской Конвенции "Об эквивалентности дипломов, дающих право на поступление в высшие учебные заведения" от 11.12.1953 г. и протоколу от 03.06.1964 г., а также к Европейской Конвенции "Об академическом признании документов об уровне образования от 14.12.1959 г.". Данные документы говорят о том, что дипломы, выдаваемые на территории различных государств, являются эквивалентными.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются - заместитель руководителя Рособрнадзора К., представитель заинтересованного лица Федеральной Службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ заявленные требования Я. считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами, в соответствии с которыми Соглашение должно применяться к отношениям, возникающим после даты вступления его в силу, а именно после 26 мая 2000 года - даты подписания. Документ, представленный заявителем к признанию, не попадает под действие Соглашения, поскольку был выдан Харьковским медицинским училищем N в 1994 году, то есть раньше даты подписания Соглашения. Полагает, что признание документа, представленного заявителем, должно осуществляться с проведением соответствующей экспертизы в соответствии с п. 6 Порядка признания и установления в РФ эквивалентности документов иностранных государств об образовании, утвержденного приказом Минобрнауки России от 14 апреля 2009 года N 128.

В то же время считает, что применение Соглашения к документу, представленному заявителем к признанию, возможно в рамках института правовой аналогии (аналогии закона). Кроме того, необходимо определение не только соответствующего уровня образования, но и соответствующего профиля (направленности) образовательной программы, которая определяется в соответствии с Перечнем специальностей среднего профессионального образования, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 28.09.2009 г. N 355.

При признании документа, представленного заявителем, Рособрнадзор руководствовался п. 5 Порядка признания, которым установлено, что при представлении к признанию документа о профессиональном образовании, подпадающего под действие международного договора о взаимном признании и эквивалентности, определяется наиболее близкое по смыслу и содержанию образования направление подготовки (специальность, профессия), по которому может быть признан в Российской Федерации такой документ об образовании.

В соответствии с этим было принято решение о признании документа, представленного заявителем к признанию, эквивалентным диплому о среднем профессиональном образовании базового уровня по специальности " с квалификацией ". Указанное решение в полной мере соответствует как содержанию Соглашения и Порядка признания, так и принципу ограничительного толкования норм закона в интересах заявителя. Данное решение позволило заявителю реализовать свои профессиональные права при поступлении на работу в качестве среднего медицинского работника.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (срок восстановлен определением от 25.03.2011 г.) Я. не согласна с данным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что Порядок признания и установления в РФ эквивалентности документов иностранных государств об образовании, утвержденный приказом Минобрнауки России от 14 апреля 2009 года N 128., не подлежал применению.

В суде кассационной инстанции Я. и ее представитель на доводах жалобы настаивали, указали, что программа соответствует той программе, которая действовала на всей территории СССР.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 18 июня 2010 года о признании в Российской Федерации диплома младшего специалиста N, выданного 1994 года Харьковским медицинским училищем N по специальности с присвоением квалификации ", на уровне диплома о среднем профессиональном образовании базового уровня с присвоением квалификации ".

Признание и установление в Российской Федерации эквивалентности документов об образовании осуществляются в соответствии с международными договорами, регулирующими вопросы признания и эквивалентности документов об образовании и имеющими юридическую силу на территории Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Порядком признания и установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании с учетом международной практики по вопросам признания и установления эквивалентности документов об образовании.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" устанавливает, что международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами. В соответствии с общепризнанными принципами договор применяется к отношениям, возникающим после вступления в силу заключенного договора, если в самом договоре не указано на допустимость его применения к отношениям, возникшим до момента вступления в силу заключенного договора.

Согласно п. 17 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях, настоящее Соглашение вступает в силу с даты подписания и является бессрочным.

Датой подписания Соглашения является 26 мая 2000 года, следовательно, в соответствии с общепризнанными принципами оно должно применяться к отношениям, возникающим после даты вступления его в силу, а именно после 26 мая 2000 года.

Из представленного Я. к признанию документа, усматривается, что он был выдан 1994 года, то есть ранее даты подписания Соглашения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что документ, представленный заявителем к признанию, не подпадает под действие указанного Соглашения, является правильным и обоснованным. Не соглашаться с выводом суда у коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 6 Порядка признания и установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании, утвержденного приказом Минобрнауки России от 14.04.2009 г. N 128, зарегистрированным Минюстом России 09.06.2009 г., если документ об образовании не подпадает под действие международного договора о взаимном признании и эквивалентности либо такой международный договор у Российской Федерации и иностранного государства отсутствует, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки организует проведение экспертизы представленных заявителем документов.

Из отзыва, поступившего на заявление Я. из Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, усматривается, что данным органом проведена экспертиза представленного заявителем документа об образовании, он оценен как диплом младшего специалиста, выданный в Украине.

Поскольку судом установлено, что документ, представленный заявителем к признанию, не подпадает под действие Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях, коллегия находит правильным вывод суда о том, что признание документа, представленного Я. к признанию, должно осуществляться в соответствии с пунктом 6 Порядка признания и установления в Российской Федерации эквивалентности документов иностранных государств об образовании, а не в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях. Данный вывод соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Я. у суда не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, материальный закон применен правильно.

В кассационной жалобе не содержится доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024