САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. по делу N 33-4219/2011

 

3 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в пользу Ч. межразрядную разницу в оплате труда в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 90 копеек.

Обязать Муниципальное предприятие г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" внести в трудовую книжку Ч. сведения о присвоении ему 5 тарифно-квалификационного разряда с 10.11.2010 года.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в доход государства сумму госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Первоначально истец обратился в суд с иском к МП г. Самары "ПЖРП N 11" об обязании ответчика оказывать меры поддержки работникам, совмещающим работу с обучением в высшем учебном заведении, ссылаясь на то, что ответчик не соблюдает ст. 17 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", которая гарантирует оказание мер поддержки работникам, которые обучаются в высших учебных заведениях. Ссылаясь на то, что меры поддержки - это компенсация затрат студентов, которые совмещают работу с обучением, на учебную литературу специализированного характера, просил суд обязать ответчика компенсировать его затраты на литературу в размере 3960 рублей 90 копеек. 09.11.2010 г. он окончил курсы повышения квалификации и получил 5 разряд. Однако работодатель - ответчик не желает повышать ему разряд и ему приходится также работать электромонтером 4 разряда, выполняя работы пятого разряда, которые электромонтер 4 разряда не имеет права выполнять. Когда он устроился на работу 01.06.2009 г. в РЭУ-2 числилось 2 работника-электромонтера с 5 разрядом. Потом один электромонтер уволился и жилой сектор обслуживали только два электромонтера: один 5 разряда, и он (истец) с 4 разрядом. Работодатель никакой доплаты за более квалифицированные работы не производил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд обязать ответчика оказать меры поддержки - компенсировать затраты истца на учебную литературу в размере 3960,90 руб., обязать ответчика издать приказ о повышении разряда электромонтера Ч. и присвоении ему 5 разряда с 10.11.2010 г., обязать ответчика внести соответствующую запись о присвоении 5 разряда Ч. в трудовую книжку, обязать ответчика выплатить истцу межразрядную разницу в оплате труда, согласно расчету оплаты труда в размере 840,90 руб. за ноябрь и декабрь 2010 года.

28.02.2011 года истец также обратился в суд с иском к МП "ПЖРП N 11", мотивируя свои требования тем, что ответчик не оказывал ему меры поддержки, согласно ст. 17 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и ст. 5 Трудового Кодекса РФ, то есть не компенсировал ему расходы по оплате за проживание в общежитии университета, когда истец был на сессии, проходил аттестацию, сдавал экзамены, просил суд обязать ответчика компенсировать ему оплату за общежитие Московского Государственного открытого университета в размере 2500 руб. на сессию, проходившую с 04.10.2010 г. по 28.10.2010 г. и в размере 2500 руб. на сессию, проходившую с 26.10.2009 г. по 19.11.2009 г.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.03.2011 г. гражданские дела по искам Ч. к МП "ПЖРП N 11" объединены в одно производство.

В судебном заседании истец уточнил (дополнил) исковые требования, просил суд обязать ответчика оплатить ему курсы повышения квалификации в размере 4800 руб., поддержал остальные исковые требования, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при совмещении работы с обучением. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка

Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работникам, обучающимся по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования на период десять учебных месяцев перед началом выполнения дипломного проекта (работы) или сдачи государственных экзаменов устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на 7 часов. За время освобождения от работы указанным работникам выплачивается 50 процентов среднего заработка по основному месту работы, но не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 17 Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков... Студентам, обучающимся по заочной форме в высших учебных заведениях, которые имеют государственную аккредитацию, один раз в учебном году организация-работодатель оплачивает проезд к месту нахождения высшего учебного заведения и обратно для выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов, а также для сдачи государственных экзаменов, подготовки и защиты дипломного проекта (работы).

В соответствии со статьей 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Из материалов дела усматривается, что с 01 июня 2009 г. истец работал в организации ответчика - структурное подразделение РЭУ МП г. Самары "ПЖРП N 11" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, с должностным окладом в размере 4500 рублей, что подтверждается копией трудового договора N 1119 и приказом работодателя о приеме на работу N 124-к от 01.06.2009 г. (л.д. 19 - 20). Согласно записям в трудовой книжке работника, 31.12.2010 г. Ч. был уволен в порядке перевода с согласия работника в ООО "ПЖРП N 11" по п. 5 части 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается приказом N 818-к от 31.12.2010 г. Из трудовой книжки истца следует, что в ООО "ПЖРП N 11" истец принят электромонтером 5 разряда" (л.д. 42 - 44).

Судом установлено, что истец окончил курсы повышения квалификации и получил пятый разряд, что подтверждается свидетельством N 11 от 09.11.2010 г., выданным АНО ДПО "ПЦОТ" (л.д. 5). С 10.11.2010 года по день увольнения 31.12.2010 года истец осуществлял работу на предприятии, будучи электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Электромонтер 5 разряда имеет оклад в размере 4750 рублей плюс 100% премия от оклада, следовательно, в данной должности заработная плата составляет 9500 рублей, а заработная плата истца составляла 9000 рублей в месяц (4500 оклад плюс премия в размере 100% от оклада), что сторонами не оспаривается.

Установлено судом, что ответчик, в нарушение трудового законодательства не издал приказ о присвоении Ч. 5 разряда и не внес в трудовую книжку сведения об изменения разряда, а также не оплатил истцу межразрядную разницу за 15 рабочих дней в ноябре и за декабрь 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 840 рублей 90 копеек в счет погашения задолженности по межразрядной разнице в оплате труда законны, и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Суд также обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о присвоении истцу 5 тарифно-квалификационного разряда, поскольку данное требование основано на пункте 10 и 21 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Исковые требования об обязании ответчика издать приказ о повышении и присвоении 5 разряда суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку основанием для внесения записи в трудовую книжку о присвоении истцу 5 разряда и как следствие восстановление прав истца является решение суда, а не локальный акт работодателя.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что по вышеуказанным требования истек срок исковой давности, определенный статьей 392 ТК РФ, поскольку судом установлено, что Ч. узнал о нарушении своего права на получение компенсации в связи с повышением разряда, а также на внесение соответствующих сведений в трудовую книжку при увольнении 31.12.2010 года, трехмесячный срок давности на момент подачи вышеуказанных исковых требований не истек.

Судом также установлено, что истец самостоятельно прошел курсы повышения квалификации и оплатил за обучения 4800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 385 от 10.11.2010 г. и кассовым чеком.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика, поскольку истцом не оспаривается тот факт, что между ним и ответчиком отсутствует дополнительное соглашение о повышении квалификации. При этом обязанность работодателя, возложенная на него федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации судом не установлена. Суду также не представлено доказательств невозможности выполнять свои обязанности истцом на предприятии работодателя будучи электромонтером 4 разряда. Ссылка истца на единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 31.01.1985 года N 31/3-30 является не состоятельной, поскольку основана на неверном толковании подзаконного акта. В параграфе 345 данного справочника указано, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда не имеет право без руководства электромонтера более высокой квалификации разбирать, производить капитальный ремонт электрооборудования любого назначения, всех типов и габаритов. Остальную работу, предусмотренную параграфом 345 он вправе выполнять самостоятельно. Поскольку на предприятии ответчика имелся электромонтер 5 разряда, оснований для обязательного повышения квалификации Ч., в период его трудовой деятельности у ответчика (в течение 1,5 лет) не имелось.

Установлено судом, что истец является студентом 5 курса строительного факультета Московского государственного открытого университета по заочной форме обучения, что следует из решения Промышленного районного суда г. Самары от 01.02.2011 года, вступившего в законную силу по гражданскому делу N 2-9275/10 по иску Ч. к МП г. Самары "ПЖРП N 11" об оплате ученического отпуска, оплате проезда к месту учебы.

Истец, указывая на обязанность работодателя возместить расходы на приобретенную им литературу, ссылается на то, что данная компенсация является мерами поддержки, гарантированная статьей 17 Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования основаны на неверном толковании истцом вышеуказанной нормы, которая содержит четкий перечень гарантий работника, которые обязан предоставить ему работодатель.

Расходы на приобретение учебной литературы в данный перечень не входят, право на компенсацию расходов на приобретение учебной литературы может быть реализовано работником только путем заключения дополнительного договора между ним и работодателем. Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком дополнительного договора, содержащего указанные гарантии работника, не имеется, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании расходов на приобретение учебной литературы судом.

Истцом также заявлены требования о возмещении ему расходов в размере 5000 рублей на проживание в общежитии во время выезда на учебу за период с 04.10.2010 года по 28.10.2010 года и за период с 26.10.2009 года по 19.11.2009 года, согласно квитанции N 002408 от 26.10.2009 г., истец ссылался на ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и статью 5 Трудового кодекса РФ. Между тем, данные нормы права не возлагают на работодателя обязанности компенсировать работнику расходы на его проживание в месте учебы, между сторонами соглашения о компенсации данных расходов не заключалось.

Кроме того, судом установлено, что истцом по требованиям о компенсации ответчиком оплаты за общежитие пропущен срок исковой давности, предусмотренный статье 392 ТК РФ, поскольку с требованием об оплате данных расходов истец обратился к ответчику 02.11.2010 года, ответчик 10.11.2010 года отказал истцу в добровольном удовлетворении его требований. Данный отказ получен истцом 16.11.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается истцом, трехмесячный срок для подачи иска истек 16.02.2011 года, истец обратился с данными требованиями в суд только 28.02.2011 года, каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования Ч. удовлетворил частично.

Доводы кассационной жалобы Ч. о том, что суд необоснованно не в полном объеме удовлетворил его требования, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.