ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. по делу N 33-2626

 

Судья Парменычева М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Поздняковой Т.В.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

12 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к П. отказать.

Взыскать с П. в пользу ОАО "РЖД" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 234 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к П. о взыскании 16671 руб. 57 коп. и судебных расходов.

В обоснование иска ссылалось на то, что 12 сентября 2009 года между П., Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по специальности 190301 "Локомотивы".

В соответствии с приказом от 29 января 2010 года П. отчислен из Ярославского филиала МИИТ по собственному желанию. Согласно п. 3.3.3 договора N от 12.09.2009 г. указанный договор может быть расторгнут по инициативе студента. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора при отчислении из учебного заведения, в течение 1 месяца со дня расторжения договора, студент обязан возместить ОАО "РЖД" расходы, затраченные на обучение, в том числе оплату обучения и расходы за период предоставления учебного отпуска. За период обучения П. в Ярославском филиале МИИТ ОАО "РЖД" затрачены денежные средства: расходы на обучение - 5870 руб.; расходы за период предоставления учебного отпуска - 10801,57 руб. Указанные расходы П. не возмещены.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с П. в возмещение ущерба, причиненного нарушением условий договора, 10801,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,86 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 10801 руб. 57 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона - статей 9, 173, 177, 198 Трудового кодекса РФ.

Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Довод жалобы о том, что договор от 12 августа 2009 года по своей природе является договором гражданско-правовым, является несостоятельным.

Исходя из системного толкования положений статей 198, 199 Трудового кодекса РФ, существа и условий заключенного договора от 12 августа 2009 года (л.д. 9), судебная коллегия считает, что договор от 12 августа 2009 года по существу является ученическим договором без отрыва от работы, дополнительным к трудовому договору, заключенному между ОАО "РЖД" и П.

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права является также несостоятельным.

В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения, которое бы могло послужить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о несоответствии вывода суда о невыполнении ОАО "РЖД" своих обязательств по предоставлению П. учебного отпуска обстоятельствам по делу, несостоятелен.

Как следует из мотивировочной части решения, указанный вывод в решении суда отсутствует.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушения положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Решение принято по заявленным истцом требованиям.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2011 года (л.д. 59 об.), в процессе рассмотрения дела ответчик и его представитель заявляли о несоответствии пункта 2.2.5 договора от 12 августа 2009 года (о возмещении расходов по предоставлению учебного отпуска) требованиям закона - статье 173 Трудового кодекса РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и обязанность работодателя по их предоставлению.

Судебная коллегия считает, что с учетом высказанной ответчиком позиции о несоответствии вышеуказанного условия договора закону, положений абзаца второго статьи 9 Трудового кодекса РФ о не применении условий договора, снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно руководствовался при разрешении спора статьей 173 Трудового кодекса РФ, а не договором от 12.08.2009 года, и правомерно отказал ОАО "РЖД" во взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в связи с предоставлением учебного отпуска.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.