Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N 33-492/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Ортабаева М.Б. и Лишуты И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МОУ СОШ N <...> на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое требование прокурора Промышленного МО г. Владикавказа к МОУ средней общеобразовательной школе N <...> г. Владикавказа удовлетворить.

Признать п. п. 1.3 п. 1 Договора от ... года, заключенного директором МОУ средней общеобразовательной школы N ... с родителем обучающегося - Ц., недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., возражения прокурора Кальяновой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

 

установила:

 

Прокурор Промышленного МО г. Владикавказа обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением, в котором просил признать п. п. 1.3 п. 1 Договора от ... года, заключенного директором МОУ средней общеобразовательной школы N ... с родителем обучающегося - Ц. недействительным.

В судебном заседании, старший помощник прокурора Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания - Саламова В.У. заявленное исковое требование поддержала в полном объеме и пояснила, что согласно п. п. 1.3 п. 1 Договора о сотрудничестве от ... года, заключенного между директором МОУ СОШ N ... и родителем обучающегося Ц., школа гарантирует усвоение знаний в рамках обязательных государственных образовательных стандартов по образовательным предметам в пределах учебного плана для 1 - 9 классов, при добросовестном отношении обучающегося к занятиям. Однако указанное положение Договора противоречит ст. 19 Закона "Об образовании" и ограничивает права учащегося. Считает, что п. п. 1.3 п. 1 Договора не соответствует Закону "Об образовании" и нарушает права граждан в части общедоступности, единообразия законодательства об образовании на всей территории Российской Федерации, и права несовершеннолетнего на получение образования. Просила суд удовлетворить требование прокурора Промышленного МО г. Владикавказа в полном объеме.

В судебном заседании представитель МОУ СОШ N <...> - Д., действующая на основании доверенности N <...> от ... г., возражала против удовлетворения искового требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца родитель обучающегося Ц., извещенная о месте и времени рассмотрения настоящего дела должным образом, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась МОУ СОШ N <...> по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором Промышленного МО г. Владикавказа требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. п. 1.3 п. 1 Договора о сотрудничестве, заключенного ... года между директором МОУ СОШ N ... и родителем обучающегося - Ц., противоречит требованиям действующего законодательства об образовании.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ РФ N 3266-1 "Об образовании", общее образование является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ РФ N 3266-1 "Об образовании" от 10.07.1992 года (в ред. Федеральных законов, от 29.12.2010 N 439-ФЗ, от 02.02.2011 N 2-ФЗ) общее образование включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование.

На основании п. 3.2 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196 "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении", общеобразовательное учреждение осуществляет общеобразовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней общего образования: первая ступень - начальное общее образование с нормативным сроком освоения 4 года, вторая ступень - основное общее образование при нормативном сроке освоения 5 - 6 лет и третья ступень - среднее (полное) общее образование, имеющая нормативный срок освоения 2 года.

Согласно п. 3.2 Устава МОУ СОШ N <...> учреждение осуществляет общеобразовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней общего образования: первая ступень - начальное общее образование с нормативным сроком освоения 4 года, вторая ступень - основное общее образование при нормативном сроке освоения 5 - 6 лет и третья ступень - среднее (полное) общее образование, имеющая нормативный срок освоения 2 года.

Таким образом, образовательный процесс в СОШ N ... регулируется положениями приведенных норм. Заключение дополнительных договоров по осуществлению образовательного процесса не требуется.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого Договора от ... г., школа взяла на себя обязательство об усвоении знаний в рамках обязательных государственных образовательных стандартов по образовательным предметам в пределах учебного плана для 1 - 9 классов, при добросовестном отношении обучающегося к занятиям, которое гарантировано выше приведенным ФЗ.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Учитывая, что оспариваемый Договор не соответствует требованиям закона, суд обоснованно признал недействительным п. п. 1.3 п. 1 Договора от ... года, заключенного директором МОУ средней общеобразовательной школы N ... с родителем обучающегося Ц.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25 апреля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.НИГКОЛОВА

 

Судьи

М.Б.ОРТАБАЕВ

И.В.ЛИШУТА

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024