МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14638

 

Судья: Юрова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца М.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г., которым постановлено:

В иске М.Б. к ГОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о признании приказа N <...> от 12 мая 2010 г. неправомерным, обязании восстановить на второй курс группы <...> отказать.

 

установила:

 

Гражданин Республики Конго М.Б. обратился в суд с иском ГОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" о признании приказа N <...> от 12 мая 2010 г. неправомерным, обязании восстановить на второй курс группы <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом N <...> от 12 мая 2010 года он был отчислен из ВУЗа "за грубое нарушение правил распорядка, выразившееся в участии в инциденте 09.05.2010 г., приведшем к драке на территории студенческого общежития". По утверждению истца, грубых нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, зачинщиком драки 09.05.2010 года не был, в драке не участвовал, наоборот, именно он беспричинно был избит студентом МГУПП <...> и его знакомыми, в результате чего истцу были причинены травмы различного характера. Незаконность приказа истец обосновывает нечеткостью формулировки проступка, послужившим поводом к его отчислению, а также тем, что он не был ознакомлен с указанным приказом под роспись, у него не отбирались объяснения о совершенном проступке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Я. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" по доверенности О. иск не признала, представила письменные возражения, оформленные как "Анализ доказательств для участия в судебном заседании...", согласно которому истец был отчислен из ВУЗа законно и обоснованно, поскольку в результате проведенного в Университете расследования установлено, что именно он являлся зачинщиком инцидента, приведшего к драке 09.05.2010 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.Б. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, обжалуемый приказ был принят на основании не существующих Правил внутреннего распорядка; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца М.Б. по доверенности Я., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" по доверенности О., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела, гражданин Конго М.Б. был зачислен в ГОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" с 01 сентября 2008 года в группу <...>.

Приказом N <...> от 12 мая 2010 года "О выселении студентов" по ГОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств", из ГОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" с выселением из общежития с 12 мая 2010 года был отчислен студент группы <...>, гражданин Конго М.Б. за грубое нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в участии в инциденте 09 мая 2010 года, приведшем к драке на территории студенческого общежития.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение истца в ночь с 09 на 10 мая 2010 года, повлекшее драку, давало ответчику все основания для принятия решения об отчислении его из Университета, как студента, грубо нарушившего обязанности, предусмотренные Уставом и правилами проживания в общежитии.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в приказе N <...> от 12 мая 2010 года идет речь о нарушении истцом не правил проживания в общежитии, а правил внутреннего распорядка.

Согласно пункту 8.4 Правил проживания в общежитии МГУПП, утвержденных ректором МГУПП 19 ноября 2008 года, студент подлежит лишению права проживать в общежитии и отчислению из университета при совершении следующих нарушений:

- распитие спиртных напитков в общежитии, курение в неустановленных местах, хранение, употребление и продажа наркотических веществ, сквернословие;

- передача пропуска для входа в общежитие постороннему лицу;

- неподчинение, оказание сопротивления и невыполнение требований студсовета, администрации общежития и дежурных ППС, охраны;

- умышленная порча имущества и другие грубые нарушения Правил проживания в общежитии МГУПП;

- несвоевременная оплата (сроком свыше 2-х месяцев) пользования дополнительными электрическими приборами (телевизор, холодильник, компьютер и т.д.) и проживания в общежитии.

Пункт 6 Правил проживания иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в РФ на учебу предусматривает, что за нарушение правил проживания, регистрации, передвижения на территории РФ, просроченной регистрации и национального паспорта применяются меры воздействия:

- предупреждение;

- штраф (от 1 000 руб. и выше);

- выдворение из РФ;

- привлечение к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Положением об отчислении студентов, утвержденных ректором МГУПП 28.01.2004 г., студент может быть отчислен из Университета, в том числе, за нарушение обязанностей, предусмотренных Уставом и правилами внутреннего распорядка.

Пунктом 3.23 Устава ГОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" предусмотрено, что студент может быть отчислен из Университета за нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом и правилами внутреннего распорядка.

Согласно ответу на запрос суда Проректора по работе с персоналом ГОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" от 23.09.2010 года, специальных правил для студентов их поведения в университете, а также вне его, т.е. "Правил внутреннего распорядка в МГУПП", не разрабатывалось.

Поскольку правила внутреннего распорядка в МГУПП не разрабатывались, то суду следовало уточнить у ответчика, какие правила нарушил истец, что повлекло его исключение из ГОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств".

Кроме того, признавая, что именно истец был зачинщиком драки в ночь с 09 на 10 мая 2010 года, суд первой инстанции фактически не проверил доводы истца, не дал правовую оценку сообщению начальника Штаба УВД по Северному административному округу г. Москвы от 12.07.2010 года, согласно которому от гражданина М.Б. 06 июля 2010 года ОВД по району Сокол г. Москвы было принято заявление по поводу инцидента 09 мая 2010 года и проводилась проверка, в ходе которой указанные в обращении факты частично нашли свое подтверждение.

Суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2010 года по заявлению М.Б. о принятии мер в отношении Е., который из хулиганских побуждений, на почве неприязненных отношений 09 мая 2010 года нанес ему удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль и ушибы, согласно которому имеются достаточные данные, указывающие на то, что в происшедшем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, однако, учитывая, что дела по данной статье возбуждаются мировым судом в порядке частного обвинения при подаче заявления потерпевшей стороной, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, поступившего от М.В., на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Судом не были допрошены свидетели - очевидцы произошедшего - <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.