МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N 33-20484

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г.,

которым постановлено: в иске С. к Российской Академии государственной службы при Президенте РФ, Управлению делами Президента РФ о защите права на льготное (бесплатное образование) отказать.

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Российской Академии государственной службы при Президенте РФ, в котором по уточненным требованиям просил признать незаконным отказ в зачислении в РАГС при Президенте РФ, зачислить его в число студентов в <...> года по заочной бесплатной форме обучения, мотивируя свои требования тем, что он проходил военную службу по контракту с <...> г. до <...> г. Во время прохождения службы получил заболевание, был признан ограниченно годным к военной службе и уволен в запас по состоянию здоровья в звании старшего лейтенанта <...> года, имеет высшее военное образование. Согласно ст. 19 федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ граждане, проходившие военную службу по контракту и уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право на поступление в государственные образовательные учреждения профессионального образования без вступительных испытаний на первый курс и последующие курсы государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования. Кроме того, государство данным законом гарантирует гражданам, проходившим военную службу по контракту и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющим среднее военное или высшее военное профессиональное образование, проходить обучение в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования бесплатно. На основании ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ он (истец) обратился (по телефону) в Приемную комиссию в Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации с просьбой проконсультировать его о порядке поступления (зачисления) для заочного получения второго высшего образования. На его обращение поступил ответ, что данный закон на данное учебное заведение не распространяется, и что он (истец) не может быть зачислен в данный ВУЗ на бесплатной основе и без вступительных испытаний.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика РАГС - С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Управление делами Президента РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. В своем Письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что каких-либо средств из федерального бюджета на 2010 год на профессиональную переподготовку военнослужащих РАГС не выделялось.

3-е лицо Министерство образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом. В своих письменных возражениях ссылался на то обстоятельство, что РАГС входит в Перечень организаций, созданных при Президенте Российской Федерации, Правительстве Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации, а также иных организаций, финансовое обеспечение которых осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

3-е лицо Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам кассационной жалобы.

С. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РАГС - Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что законодательство Российской Федерации, наделив военнослужащих правами на бесплатное обучение, тем не менее, не обязывает государственные образовательные учреждения принимать их на бесплатное обучение за счет собственных средств. Являясь бюджетным учреждением, РАГС не может, при отсутствии соответствующих бюджетных ассигнований, осуществлять бесплатное обучение граждан, в том числе военнослужащих, за счет других статей расходов.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Судом установлено, что С. проходил военную службу по контракту с <...> г. до <...> г. Во время прохождения службы получил заболевание, был признан ограничено годным к военной службе и уволен в запас по состоянию здоровья в звании старшего лейтенанта <...> года, имеет высшее военное образование.

В 2010 г. С. обратился в РАГС в порядке ст. 19 ФЗ "О статусе военнослужащих" о зачислении его бесплатно на заочную форму обучения в данный ВУЗ, в чем ему было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В силу положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О статусе военнослужащих" граждане, имеющие среднее военное или высшее военное профессиональное образование, проходят обучение в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования бесплатно.

Однако данная норма не регулирует порядок приема таких лиц в высшие учебные заведения, поэтому данную норму необходимо применять в соответствии с положениями федеральных законов, регулирующих порядок приема в высшие учебные заведения.

Порядок приема в высшие учебные заведения установлен ст. 11 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". В частности в п. 2 этой нормы говорится, что число студентов, принимаемых для обучения за счет средств федерального бюджета, и структура их приема в высшие учебные заведения, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, устанавливается ими ежегодно по согласованию с федеральным государственным органом управления образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо средств из федерального бюджета на 2010 год, на 2011 г. на профессиональную переподготовку военнослужащих РАГС по заочной форме обучения не выделялось.

В связи с этим РАГС правомерно отказал С. в его приеме для обучения по заочной форме на бесплатной основе.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 41 Закона РФ "Об образовании" государственное образовательное учреждение вправе осуществлять (сверхфинансируемых за счет средств учредителя заданий по приему обучающихся) подготовку специалистов соответствующего уровня образования по договорам с физическими или юридическим лицами с оплатой ими стоимости обучения. То есть на договорной основе за плату. Договор предполагает согласованную волю сторон, в связи с этим нельзя обязать ответчика обучать истца на договорной основе без оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа С. в удовлетворении исковых требований.

Доводы С. о том, что суд нарушил нормы материального закона и в силу положений Конституции РФ, Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" его требования подлежали удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании этих законов, о чем указывалось выше.

При этом, Управление Делами Президента РФ было привлечено к участию в деле в качестве ответчика в ходе судебного заседания 07.10.2010 г., что не противоречит положениям ст. 40 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.