АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. по делу N 33-3371/11

 

Судья Воробьева В.С.

Докладчик Бушманов А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Бушманова А.П.,

судей: Гроза Н.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре: П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы муниципального образования г. Белогорск на решение Белогорского городского суда от 22 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения прокурора Гриценко А.А., представителя администрации г. Белогорска З., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор г. Белогорска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному общеобразовательному автономному учреждению детский сад N 95 о возложении обязанности по оборудованию медицинского кабинета, в котором указывает, что в нарушение требования ст. 28 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 32 Федерального закона "Об образовании", п. 2.3.22 СанПиН 2.4.21178-02 в медицинском кабинете МДОАУ детский сад N 95 отсутствует медицинский столик со стеклянной крышкой с набором прививочного инструментария и со средствами для оказания неотложной помощи; термосумка для транспортировки вакцин. Выявленные нарушения затрагивают права неопределенного круга лиц - учащихся и воспитанников МДОАУ детский сад N 95 на безопасные условия образования и может явиться условием непредставления своевременной и качественной медицинской помощи указанным лицам. Просит суд обязать МДОАУ детский сад N 95 г. Белогорска оборудовать медицинский кабинет учреждения в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.1178-02, приобрести указанное оборудование.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Белогорска Смирнова О.М. настаивала на требованиях в части необходимости приобретения столика со стеклянной крышкой с набором прививочного инструментария и со средствами для оказания неотложной помощи.

Представитель ответчика МДОАУ детский сад N 95 Е. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации г. Белогорска З. исковые требования не признал, суду пояснил, что СанПиН 2.4.2.1178-02 не подлежит применению, так как распространяется на общеобразовательные учреждения и не регламентирует деятельность учреждений дошкольного образования.

Представитель третьего лица МЛПУ "Белогорская городская больница" А. поддерживает доводы и исковые требования прокурора.

Решением Благовещенского городского суда от 22 июня 2011 года постановлено: исковые требования прокурора г. Белогорска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному общеобразовательному автономному учреждению детский сад N 95 о возложении обязанности по оборудованию медицинского кабинета удовлетворить частично. Обязать Муниципальное дошкольное общеобразовательное автономное учреждение детский сад N 95 оборудовать за счет доходов учреждения медицинский кабинет путем приобретения медицинского столика со стеклянной крышкой с набором прививочного инструментария, со средствами оказания неотложной медицинской помощи. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору г. Белогорска - отказать.

В кассационной жалобе Глава муниципального образования г. Белогорск не соглашается с выводами суда. Заявитель указывает, что СаПиН 2.4.2.1178-02 не применяется в отношении учреждений дошкольного образования, действующий СаПиН 2.4.1.2660-10 не предъявляет требований к оборудованию и инструментарию медицинского кабинета дошкольного образовательного учреждения. МДОАУ N 95 14 сентября 2010 года прошло лицензирование и получило лицензию на медицинский кабинет учреждения. К иску прокурора был приложен акт проверки медицинского кабинета МДОАУ N 95, не содержащий сведения о месте, дате и времени проведения проверки, проведении проверки в присутствии уполномоченного лица МДОАУ N 95, акт подписан только лицами, проводившими проверку.

В суде кассационной инстанции прокурор Гриценко А.А. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить без изменения решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2011 года.

Представитель представителя администрации г. Белогорска З. наставил на доводах кассационной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Остальные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. Руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении прокурор ссылается на положения СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ 25 ноября 2002 года.

Между тем, как правильно указывается в кассационной жалобе, в отношении ответчика действует СанПиН 2.4.1.2660-10 "санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденный постановлением главного государственного санитарного врача российской федерации от 22 июля 2010 года N 91.

СанПиН 2.4.1.2660-10 не предусматривает обязательных требований к перечню оборудования и инструментария медицинского кабинета. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что на ответчика, являющегося образовательным учреждением, распространяются требования СанПиН 2.4.2.1178-02.

Как следует из пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к образовательным, в частности, относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Кроме того, представитель третьего лица обоснованно ссылается на то, что акт проверки медицинского кабинета ответчика не может служить доказательством отсутствия у ответчика упомянутого прокурором оборудования и инструментария, поскольку названный акт не содержит сведений о времени и месте его составления, соответственно, не подтверждает информацию о том, где и в какой момент времени отсутствует оборудование и инструментарий.

Также судебная коллегия не может согласиться с тем, что требования прокурора заявлены в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку число упомянутых прокурором лиц (учащихся, воспитанников и работников ответчика) хотя и является значительным, но, тем не менее, оно не является неопределенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, в решении суда допущены нарушения норм материального права, не доказаны обстоятельств, имеющие значение для дела.

В связи с тем, что прокурором не приведены доказательства, подтверждающие предъявленные им исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Белогорского городского суда от 22 июня 2011 года отменить. Принять по делу новое решение: отказать прокурору г. Белогорска в удовлетворении исковых требований о возложении на МДОАУ N 95 обязанности по оборудованию медицинского кабинета.