МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23011

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе МГИМО (У) МИД России на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: признать приказ ректора МГИМО (У) МИД России от 19.10.10 г. N 1867-С об отчислении из института (университета) Г. незаконным, данный приказ отменить.

В требованиях о признании отказа (бездействие) ректора МГИМО (У) МИД России в восстановлении в институте (университете) Г. незаконным - отказать.

Обязать МГИМО (У) МИД России восстановить Г. на первый курс международно-правового факультета МГИМО (У) МИД России очной формы обучения в группу английского языка уровня Intermediate с зачислением на военную кафедру и сохранением бесплатной основы обучения.

В заявлении об обращении решения к немедленному исполнению - отказать

 

установила:

 

Заявитель Г. обратился в суд с заявлением к Ректору федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений Министерства иностранных дел РФ, Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений Министерства иностранных дел РФ, по которому просил суд признать приказ ректора МГИМО (У) МИД России от 19.10.10 г. N 1867-С об отчислении из института Г. незаконным и отменить данный приказ; признать отказ (бездействие) ректора МГИМО (У) МИД России о восстановлении в институте Г. незаконным; обязать ректора восстановить Г. на первый курс международно-правового факультета МГИМО (У) МИД России в группу английского языка уровня Intermediate с зачислением на военную кафедру и сохранением бесплатной основы обучения.

Заявитель Г. и его представитель Г.А. в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений Министерства иностранных дел РФ" в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель 3-го лица МИД РФ в судебное заседание явился, поддержал правовую позицию ответчика, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит МГИМО (У) МИД России.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Г., его представителя по доверенности Г.А., представителя МГИМО (У) МИД России по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что заявитель в период с 06 декабря 2007 г. по 15 мая 2009 г. (1,5 года) проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Рекомендация командира войсковой части, в которой проходил службу Г., была предоставлена в приемную комиссии МГИМО вместе с другими документами. В июле 2009 г. ЕГЭ, включая экзамен по английскому языку, был успешно пройден, а также было сдано дополнительное вступительное испытание по английскому языку, проведенное МГИМО самостоятельно.

Приказом от 18.09.09 г. N 1662-С Г. был зачислен на первый курс МП факультета МГИМО бюджетного отделения очной формы обучения и распределен в первую академическую группу, первую группу английского языка уровня Upper-Intermediate, на который согласно действующим в МГИМО правилам подлежат зачислению студенты, отвечающие одновременно следующим требованиям, а именно: студент должен владеть прочными навыками речи и чтения несложной оригинальной литературы, уметь вести полноценную беседу в нестандартных ситуациях общения, хорошо понимать грамотную, четкую речь носителей языка, уметь достаточно полно выразить свои мысли письменно.

Приказом N 1867-С от 19.10.2010 г. Г. студент первого курса международно-правового факультета, обучающийся на бюджетной основе, был отчислен из института за академическую неуспеваемость с 01 октября 2010 г.

Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что задолженность по английскому языку возникла не только по вине Г., а также и по вине ВУЗа, а также на нарушение порядка отчисления студента из высшего учебного заведения в связи с отсутствием объяснений Г., признал незаконным приказ ректора МГИМО (У) МИД России от 19.10.10 г. N 1867-С об отчислении из института (университета) Г., и обязал МГИМО (У) МИД России восстановить Г. на первый курс международно-правового факультета МГИМО (У) МИД России очной формы обучения в группу английского языка уровня Intermediate с зачислением на военную кафедру и сохранением бесплатной основы обучения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, которые не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам.

Положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела на листе N 83 имеется объяснительная записка Г. без даты и подписи, в которой отражены причины получения им неудовлетворительной оценки по английскому языку.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 - 14 апреля 2011 года следует, что Г. подтверждает факт написания данной объяснительной записки ректору МГИМО (У) МИД России, пояснив суду, что объяснительную записку он написал во второй половине сентября 2010 года, от него потребовали объяснений после того, как он не сдал задолженность (л.д. 88).

На заседании судебной коллегии Г. также не отрицал факт написания им данной объяснительной записки.

Тем самым, письменные объяснения от Г. в соответствии с ч. 9 ст. 16 Федерального закона РФ от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" были получены МГИМО (У) МИД России.

Однако, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, надлежащей оценки приведенной объяснительной записке и изложенным объяснениям Г. в судебном заседании относительно ее написания в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не дал.

Кроме того, вывод суда о том, что задолженность по английскому языку у Г. возникла, в том числе, и по вине ВУЗа, документально ничем не подтвержден.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.