ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. по делу N 44а-648/2011

 

М.с. Якутова М.Р.

С. Липилина Д.Г.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 15 апреля 2011 года и решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 мая 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 15 апреля 2011 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 42).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17 мая 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 61-62).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 29 июня 2011 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 05 июля 2011 года, поступило - 15 июля 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 15 апреля 2011 года и решения Добрянского районного суда Пермского края от 17 мая 2011 года не нахожу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22 января 2011 года в 01:50 на 1 км а/д <...> П. управлял транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком <...> с признаками алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому П. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), рапортами инспекторов ГИБДД Н., А. (л.д. 14-15).

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенный в надзорной жалобе довод о том, что мировым судьей дело рассмотрено 15.04.2011 г. в отсутствие заявителя, в связи с нахождением его на стационарном лечении, отмену принятых по делу судебных актов в порядке надзора не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, П. был извещен о дате судебного заседания на 15.04.2011 г. в 9:00, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная 11.04.2011 г. старшим инспектором А1. (л.д. 36). 15.04.2011 г. П. в судебное заседание не явился, защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением П. на стационарном лечении. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья исходил из того, что согласно полученных судом сведений от заведующей терапевтическим отделением, П. действительно находился на стационарном лечении, однако мог принимать участие в судебном заседании 15.04.2011 г., каких-либо сведений о невозможности его участия в судебном заседании суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что П. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела должным образом мотивирован, каких-либо доказательств того, что ввиду наличия заболевания П. не мог явиться в суд и участвовать в рассмотрении дела, мировому судье представлено не было, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие заявителя является правомерным.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что на день вынесения решения Добрянским районным судом истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено П. 22 января 2011 года, а постановление мирового судьи вынесено 15 апреля 2011 г., то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В связи с чем, то обстоятельство, что постановление мирового судьи вступило в законную силу после истечения указанного срока, правового значения не имеет и на законность оспариваемых судебных актов не влияет.

Таким образом, из материалов дела и приведенных в надзорной жалобе доводов не усматривается оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 15 апреля 2011 года и решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 мая 2011 года без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

А.И.БЕСТОЛКОВ