САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 33-12251/2011
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А.
и Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело N 2-335/11 по
кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
24 мая 2011 года по заявлению К. о признании директивы
не действующей в части, обязании произвести основной
отбор и принять решение о допуске к военной подготовке по военно-учетной
специальности <...>, обязании зачислить для
прохождения военной подготовки по военно-учетной специальности <...>.
Заслушав доклад
судьи Пошурковой Е.В. -
судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.
обратился в суд с заявлением о признании директивы МО РФ N 173/2/7454 от
25.06.2010 года не действующей в части распространения на студентов 2008 года
поступления, обучающихся по специальности <...>, обязании
произвести в отношении заявителя основной отбор и принять решение о допуске к
военной подготовке по военно-учетной специальности <...>, обязании зачислить для прохождения военной подготовки по
военно-учетной специальности <...>, указывая, что нарушено его право на получение образовательной услуги - прохождения
военной подготовки по военно-учетной специальности в установленном порядке.
Решением Ленинского
районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 года в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной
жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и
необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
К., представители
заинтересованных лиц Университет, конкурсной отборочной комиссии МО РФ в
заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания
извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную
коллегию не представили.
В судебную коллегию
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда поступила телеграмма
заявителя с просьбой об отложении слушания по делу в связи с неуведомлением и занятостью его представителя в другом
судебном процессе.
Из материалов дела
следует, что заявителю 01.08.2011 года направлялась телеграмма с извещением о
месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.08.2011 года. Однако,
документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, заявителем в
судебную коллегию не представлено. Кроме того, в заседание не явился сам
заявитель, не представив при этом доказательств уважительности его неявки в
судебное заседание.
В силу ч. 2 ст. 354
ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде
кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Обсудив доводы
кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит
правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела
усматривается, что заявитель является студентом 3 курса Университета. Пройдя
медицинское обследование, заявитель подал заявление о зачислении его на военную
кафедру университета, но ему было отказано со ссылкой на Директиву МО РФ N
173/2/7454 от 25.06.2010 года, на основании которой основной отбор студентов
для обучения на военной кафедре по военно-учетной специальности <...> не
проводился. Заявитель полагает, что указанной директивой нарушено его право на
получение образовательной услуги - прохождения военной подготовки по
военно-учетной специальности в установленном порядке.
Оценив
представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 8
ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании", устанавливающей, что наряду
с закрепленными в Законе Российской Федерации "Об образовании"
правами студенты высших учебных заведений имеют, в том числе, право получать образование по военной специальности в
установленном законодательством Российской Федерации порядке, пп. 3 - 5, пп. "а",
"б" п. 7 Положения об учебных военных центрах при федеральных
государственных образовательных учреждениях высшего профессионального
образования и Положения о факультетах военного обучения (военных кафедрах) при
федеральных государственных образовательных учреждениях высшего
профессионального образования, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 06.03.2008 года N 152 "Об обучении граждан
Российской Федерации по программе военной подготовки в федеральных
государственных образовательных учреждениях высшего профессионального
образования" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявлений.
Отказывая в
удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что директива
МО РФ N 173/2/7454 от 25.06.2010 года издана в пределах компетенции,
установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2008
года N 152, а предложения граждан и перечень учебных программ для военной
подготовки направляются в ВУЗы Министерством обороны Российской Федерации
ежегодно и в установленном законом порядке могут быть изменены в соответствии с потребностью в
подготовке специалистов определенного класса.
Принимая во
внимание, что судом первой инстанции не установлено нарушений положений
Федерального закона от 22.08.1996 года N 125-ФЗ тем, что директива МО РФ N
173/2/7454 от 25.06.2010 года не содержит указаний для отбора и подготовки
специалистов по ВУС <...>, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно
отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной
жалобы заявителя по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по
делу, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют
позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и,
по мнению судебной коллегии, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении
норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения
суда.
Правоотношения
сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно,
обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.
67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем,
доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять
на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, не
свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ,
к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года - оставить без изменения,
кассационную жалобу К. - без удовлетворения.