Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. по делу N 33-8715/11

 

Судья Московка М.С.

 

05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.А. к Прокуратуре Алтайского края о признании прекращения выплаты пенсии по выслуге лет незаконным, обязании производить выплату пенсии в прежнем размере, взыскании недополученных сумм, взыскании невыплаченного пособия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Д.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Д.А., представителей ответчика Р., Д.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Д.А. работал в прокуратуре Алтайского края в должности * прокуратуры * района г. *. *.2002 года ему была назначена пенсия по выслуге лет, а с *.2002 года он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. При назначении пенсии продолжительность выслуги лет истца была исчислена в размере * лет, * месяц и * дней.

На основании информационного письма Генеральной прокуратуры России N 6/4-Зи-2009 от 03.11.2009 г. о выявленных нарушениях в работе пенсионных служб прокуратур ряда регионов, о принятии мер по неукоснительному соблюдению положений нормативных правовых актов, регулирующих пенсионное обеспечение прокурорских работников, соответствующих информационно-методических документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, единообразному применению норм пенсионного законодательства пенсионной службой прокуратуры Алтайского края проведена проверка пенсионных дел на предмет наличия в пенсионных делах необходимых документов, послуживших основанием для назначения пенсии в соответствии с ФЗ N 4468-1 от 12.02.1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", обоснованности произведенных расчетов выслуги лет, назначения и исчисления пенсии.

В результате указанной проверки было установлено, что выслуга лет истца на момент назначения пенсии была исчислена неверно, в действительности она составляла *лет * месяцев * дня. Поскольку для назначения пенсии была необходима выслуга лет продолжительностью 20 лет, составлено заключение о прекращении выплаты пенсии истцу с * 2010 года, которое утверждено * 2010 года. Злоупотребление со стороны пенсионера не установлено, поэтому удержание излишне выплаченных сумм пенсии не производилось.

Д.А. обратился с иском к Прокуратуре Алтайского края, просил признать прекращение выплаты ему пенсии по выслуге лет прокуратурой Алтайского края в июне 2010 года незаконным; обязать ответчика восстановить ему прежний размер пенсии и производить ему дальнейшую выплату пенсии по выслуге лет в прежнем размере - * руб. * коп. с даты вынесения решения суда пожизненно; взыскать с ответчика разницу в выплате пенсии в размере * руб. *коп., начиная с 01 ноября 2010 г. по день вынесения решения в сумме * руб., * коп.; взыскать с ответчика разницу между полученной трудовой пенсией и недополученной пенсией по выслуге лет в сумме * руб. * коп. за четыре месяца с июля 2010 г. по октябрь 2010 г. включительно, с доплатой к пенсии в размере * руб. за этот же период времени; взыскать с ответчика выходное пособие в размере * руб. с учетом коэффициента инфляции 1,066; взыскать проценты (денежную компенсацию) за невыплату выходного пособия по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере * руб. * коп.; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда * руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2010 году работниками пенсионной службы прокуратуры Алтайского края, по указанию Генеральной прокуратуры, тайно была проведена проверка его стажа работы, в ходе которой пришли к выводу, что необходимого для назначения пенсии по выслуге лет стажа у него нет. Не хватает стажа в размере * месяца и *дней, так как во время учебы на очном отделении юридического факультета *Госуниверситета он брал отпуск по болезни и не учился в течение 9-ти месяцев. Данный период времени из подсчета пенсионной службой был исключен, в результате чего выплата пенсии была прекращена. Однако, несмотря на то, что он действительно оформлял отпуск по болезни и в этот период времени не посещал занятия, из * госуниверситета его не исключали, его документы (трудовая книжка) находились в этот период времени в отделе кадров * госуниверситета, а зачетная книжка и студенческий билет были у него на руках. В мае 1972 года, находясь в отпуске по болезни, он был допущен к сдаче зачета по иностранному языку, который сдал. Полагает, что указанный период был исключен из выслуги лет незаконно, что повлекло необоснованное прекращение выплаты пенсии.

29 июня 2010 года его пригласили в пенсионный отдел прокуратуры Алтайского края и предложили доработать необходимый для назначения пенсии стаж * месяц и * дней. Неверно оценив на тот период времени свои права, он согласился при условии, что пенсия вновь будет назначена в прежнем размере. В трудовом договоре этот вопрос не был урегулирован. Ему было поставлено условие, что для повторного приема на службу в прокуратуру края необходимо прекратить статус адвоката, с чем он согласился.

Приказом прокурора Алтайского края от *.2010 г. N *-к, а также по условиям заключенного трудового договора N * от 02.09.2010 г., он был принят на службу в органы прокуратуры на должность *прокурора * района Алтайского края на период отсутствия работника А.О.В., то есть временно, следовательно, пенсия за выслугу лет, после доработки стажа в * мес. и * дней, должна быть исчислена исходя из постоянного оклада, который он имел до выхода на пенсию по выслуге лет в июле 2002 года, то есть из оклада * районной прокуратуры либо иной аналогичной должности, но не ниже, чем она выплачивалась ему после того, как была назначена в июле 2002 года, так как назначение ему пенсии по выслуге лет с *.2002 года было допущено ввиду неверного расчета необходимого стажа работниками пенсионной службы и отдела кадров Алтайской краевой прокуратуры, а не по его вине.

Истец проработал в должности * прокурора * района с *.2010 г. по *.2010 года. С *.2010 года был уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. В ноябре 2010 года ему повторно назначена пенсия за выслугу лет в размере * руб. * коп. До прекращения выплаты пенсии, он получал пенсию в размере * руб. * коп. То есть размер пенсии уменьшился на * руб. * коп., что является для него существенным. Уменьшение размера выплаченной пенсии считает незаконным, ущемляющим права на социальное обеспечение, предусмотренные ст. 39 Конституции России и Законом "О прокуратуре Российской Федерации". С целью восстановления нарушенных прав, он обратился к прокурору Алтайского края с заявлением о восстановлении нарушенных прав, однако получил отказ, с которым не согласен. Ссылка в ответе-отказе прокуратуры края на то, что пенсия назначена в большем размере, в сумме * руб. * коп., не соответствует действительности, так как доплата * руб. по Указу Президента Российской Федерации N 176 от 18.02.2005 г. пенсией не является.

Истец обращался с письменным заявлением о выплате выходного пособия, в удовлетворении которого было немотивированно отказано. Полагает, что пособие должно быть выплачено в размере * руб. * коп. Кроме того, подлежат взысканию проценты за задержку выплаты пособия в размере * руб. * коп.

В период с *.2010 г. по *.2010 года истец получал трудовую пенсию по ФЗ от 17.12.2001 г. N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере * руб. * коп., то есть по вине работников прокуратуры Алтайского края недополучил * руб. * коп. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 176 от 18.02.2005 г. за три месяца 2010 г. (с июля по октябрь) истец не получил доплату к пенсии в сумме по * рублей за каждый месяц, а всего в сумме * рублей.

Ввиду незаконного уменьшения размера пенсии в ноябре 2010 года, считает, что ответчик должен возместить ему разницу в сумме * руб. * коп. в месяц с 01.11.2010 г. по день вынесения решения.

Ответчик и третье лицо - Генеральная прокуратура Российской Федерации возражали против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Д.А. в кассационной жалобе просит указанное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец не согласен с тем, что непосещение занятий не является обучением, так как в процесс обучения входит сдача зачетов и экзаменов. Во время академического отпуска он сдавал зачет по английскому языку, что подтверждено документально.

Суд согласился с тем, что в 2002 году при подсчете стажа допущена ошибка, однако подсчет стажа, необходимого для назначения пенсии по выслуге лет производился не истцом, а работником пенсионной службы прокуратуры края. Поскольку злоупотреблений со стороны истца нет, то нет и его вины. Так как это ошибка ответчика, то уменьшение пенсии в связи с ее выявлением принесло истцу убытки в размере * руб., которые подлежит возмещению. Кроме того, пенсия была уменьшена по истечении восьми лет ее получения, то есть все сроки исковой давности прошли.

Доплата к пенсии в сумме * рублей не является пенсией. При получении пенсии по выслуге лет она выплачивалась бы в любом случае.

Уменьшение пенсии истца не по его вине является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он лишен своей собственности без суда, нарушен принцип правовой определенности. Соответствующие доводы истца отвергнуты судом без указания мотивов.

Кроме материальных потерь истицу был причинен и моральный вред, ему пришлось прекратить статус адвоката.

Суд указал в решении, что выплата выходного пособия при повторном увольнении не предусмотрена, что прямо противоречит абзацу 15 п. 2 ст. 44 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Прокуратурой Алтайского края и Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" правом на пенсию за выслугу лет наделены лица, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Особенности исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий прокурорам, следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям определяются Положением "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942 (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.2 Положения в выслугу лет для назначения пенсии засчитывается время обучения по юридической специальности, независимо от его формы, в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, в общей сложности в пределах 5 лет из расчета 2 месяца учебы за 1 месяц службы.

Как следует из материалов дела, истец обучался в *государственном университете в период с *.1969 по *.1975. При назначении Д.А. пенсии по выслуге лет в июле 2002 года, указанный период полностью учитывался при расчете выслуги лет с применением установленного порядка исчисления выслуги.

Однако в 2010 году было установлено и подтверждается архивной справкой ГОУ ВПО "*Государственный университет" N * от *.2010 г., что с *.1971 до *.1972 Д.А. был предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 207).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" по медицинским показаниям и в других исключительных случаях студенту высшего учебного заведения предоставляется академический отпуск в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам (абз. 3 п. 9 указанной статьи).

Пунктом 1 Порядка предоставления академических отпусков, утвержденного приказом Минобразования России от 05.11.1998 N 2782, установлено, что академический отпуск - это отпуск, предоставляемый студентам образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования по медицинским показаниям и в других исключительных случаях (стихийные бедствия, семейные обстоятельства и в других).

Таким образом, позиция ответчика о том, что академический отпуск не является периодом обучения, в связи с чем он не мог быть зачтен в выслугу лет, является обоснованной. Довод истца, касающийся необходимости включения академического отпуска в выслугу лет, поскольку * 1972 года истец сдал зачет по английскому языку, является несостоятельным, так как, во-первых, согласно зачетной книжке этот зачет Д.А. должен был сдать во время летней сессии 1971 года, но вовремя не сдал, а, во-вторых, один день сдачи зачета не может быть зачтен в выслугу лет с применением установленного порядка (2 месяца учебы = 1 месяц выслуги).

Установив, что назначение истцу пенсии по выслуге лет было произведено с нарушением закона при отсутствии необходимого стажа, ответчик пришел к выводу об отсутствии у Д.А. права на пенсию, в связи с чем уведомил его о прекращении выплаты пенсии с * 2010 года (л.д. 12).

Довод ответчика о том, что выплата пенсии не могла быть прекращена в связи с истечением срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку не соответствует правовой природе исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в случае, если о ее применении было заявлено стороной в споре (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности не может быть основанием для продолжения нарушения права (в данном случае - интересов государства, которое утрачивало денежные средства, выплачиваемые истцу в качестве пенсии) в длящихся правоотношениях, и не влечет признание законным притязания, которое не имеет правового основания, то есть не дает возможности требовать дальнейшего получения незаконно назначенных выплат.

В то же время, полученные истцом денежные выплаты за период с июня 2002 года до 01 июля 2010 года не были взысканы.

Позиция истца о нарушении действиями ответчика его прав, предусмотренных в статье 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в статье 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции является несостоятельной, исходя из следующего.

Указанными нормами международного права предусмотрено, что страны, подписавшие Конвенцию, обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I Конвенции.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Истец полагает, что право на получение назначенной ему *.2002 пенсии является его имуществом, которого он не может быть лишен.

Постановлениями Европейского суда по правам человека, в частности, от 01.04.2010, 03.11.2005, 30.04.2004, предусмотрено, что понятие "имущество" в первом абзаце статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции имеет самостоятельное значение, которое не ограничено правом собственности на материальные объекты и не зависит от формальной классификации, существующей в национальном законодательстве: понятие "имущество" не ограничено "существующим имуществом", а может также распространяться на активы, включая требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что он обладает как минимум обоснованным и "законным ожиданием" приобретения эффективного использования права собственности или имущественного интереса (см. Постановление Большой Палаты по делу "Енерилдыз против Турции" (Oneryildiz v. Turkey), жалоба N 48939/99, § 124, ECHR 2004-XII; и Постановление Большой Палаты по делу "Князь Ханс-Адам II Лихтенштейнский против Германии" (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany), жалоба N 42527/98, § 83, ECHR 2001-VIII). Если имущественный интерес по своему характеру является требованием, он может рассматриваться в качестве "актива" только в случае, если оно может быть юридически реализовано, имеет достаточную основу в национальном праве, такую как сложившаяся судебная практика национальных судов, подтверждающая его.

Понятие "имущества" не сводится к "существующему имуществу" и охватывает также активы, в том числе права требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него имеется обоснованное и "законное ожидание", что он получит возможность эффективного осуществления имущественного права (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Принц Ханс-Адам II Лихтенштейнский против Германии" (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany), жалоба N 42527/98, § 83, ECHR 2001-VIII).

Таким образом, Европейский Суд исходит из того, что "активы" могут быть признаны имуществом только в том случае, если у гражданина существует имущественное право, которое с достаточной степенью вероятности может быть реализовано, то есть гражданин имеет обоснованное "законное ожидание" в получении имущественного предоставления при реализации этого права.

В данном случае, как установлено судом, у истца отсутствовало право на пенсию, так как не было необходимой выслуги лет, в связи с чем не может идти речь о наличии у него "законного ожидания" дальнейшей выплаты пенсии.

Доводы истца об отсутствии его вины в получении пенсии до 01 июля 2010 года не имеют правового значения, так как истец не привлекался к какой-либо ответственности.

Судом было установлено, что с целью получения истцом права на пенсию по выслуге лет ему необходимо было доработать недостающий стаж, в связи с чем по соглашению сторон Д.А. был с 01 сентября 2010 года принят на государственную службу на место временно отсутствующего работника на государственную должность * прокурора * района, с * 2010 года был освобожден от занимаемой должности по его заявлению в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, которая была назначена с 1 ноября 2010 года.

Назначение истцу пенсии, исходя из размера денежного содержания по последней должности произведено в соответствии с п. 2.4 Положения "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942, где указано, что пенсия исчисляется из денежного содержания, включающего в себя должностной оклад по последней занимаемой штатной должности (без повышения за работу в отдаленных местностях, в других особых условиях), доплаты за классный чин и выслугу лет и месячной стоимости продовольственного пайка с учетом их повышения или индексации на день назначения либо перерасчета пенсии.

Возможность определения размера пенсии истца, исходя из денежного содержания по должности * (которую ранее занимал истец), законом не предусмотрена. Пункт 2.5 указанного Положения не может быть применен, поскольку истец не имеет классного чина * и отсутствуют иные условия применения указанной нормы.

Оценивая довод истца о неправомерных действиях ответчика, выразившихся в невыплате Д.А. выходного пособия, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам, имеющим право на пенсионное обеспечение, выплачивается выходное пособие при увольнении на пенсию.

Размер пособия определяется в зависимости от полных лет выслуги. При наличии выслуги 20 календарных лет и более размер выходного пособия составляет 20 месячных должностных окладов с доплатой за классный чин.

При увольнении прокуроров, научных и педагогических работников после их повторного поступления на службу в органы и учреждения прокуратуры пособие выплачивается с зачетом ранее выплаченных пособий, исчисляемых в должностных окладах с доплатой за классный чин, в том числе за службу в других органах.

При увольнении истца * 2002 года ему было выплачено выходное пособие в размере 20 месячных должностных окладов с доплатой за классный чин в сумме * руб. (т. 1 л.д. 193). Таким образом, истец уже получил выходное пособие в максимальном размере.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что право на получение выходного пособия при увольнении прокуроров после их повторного поступления на службу связано не с размером должностного оклада и доплаты за классный чин, установленных на момент повторного увольнения, а с количеством полных лет выслуги на момент повторного увольнения.

Таким образом, если в момент первоначального увольнения прокурором получено выходное пособие в максимальном размере - 20 должностных окладов, то в случае увольнения после повторного поступления на службу, прокурор право на получение выходного пособия утрачивает, независимо от того, какой размер должностного оклада и доплаты за классный чин ему установлены на момент последнего увольнения (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2011 N 26-В10-81).

Доводы истца о праве на возмещение морального вреда в связи с прекращением статуса адвоката были оценены судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с позицией, выраженной по этому вопросу в решении суда.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024