Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. по делу N 33-29269

 

Судья первой инстанции:

Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Ч.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.С. к Академии управления МВД России о признании незаконным и отмене приказа N *** от 22 июня 2010 года, восстановлении на обучении в Академии управления МВД России - отказать.

 

установила:

 

Истец Ч.С. обратился в суд с иском к ответчику Академии управления МВД России и, изменив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ N *** от 22 июня 2010 года об его отчислении из Академии и восстановить его на обучении в Академии управления МВД России, ссылаясь на незаконность данного приказа.

В судебном заседании представители истца Ч.С. по доверенности Ч.А., адвокат Корчаго Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Академии управления МВД России по доверенности З. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Ч.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ч.С. по доверенности Ч.А., представителей Академии МВД России по доверенностям З., Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался Уставом Академии управления МВД России и пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что Ч.С. с 01 сентября 2007 года проходил обучение по очной форме на 4-ом факультете Академии управления МВД России.

С 01 сентября 2009 года Ч.С. приступил к обучению на 3 курсе данного факультета.

03 сентября 2009 года Ч.С. освидетельствован ГВВК Центральной больницы МВД России, признан "В" - ограничено годным к военной службе.

Как подтверждается материалами дела, длительное время Ч.С. имел листки временной нетрудоспособности (л.д. 90 - 92, 110 - 115).

24 ноября 2009 года Ч.С. обратился с рапортом на имя начальника Академии управления МВД России с просьбой перевести его на заочную форму обучения 4 факультета, откомандировать его для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УВД по Астраханской области, на основании заключения ЦВВК МВД России от 10 сентября 2009 года N ***. Согласие УВД по Астраханской области по данному вопросу получено.

Приказом N *** от 24 ноября 2009 года слушатель 3 курса 4 факультета очной формы обучения Ч.С. переведен на 3 курс того же факультета заочной формы обучения, откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УВД по Астраханской области.

25 ноября 2009 года Ч.С. получил обходной лист, аттестат на предметы вещевого имущества, однако в распоряжение УВД по Астраханской области не убыл, с 28 ноября 2009 года имел листок временной нетрудоспособности.

Приказом N *** от 29 декабря 2009 года приказ Академии управления МВД России от 24 ноября 2009 года N *** отменен. Вопрос о дальнейшем прохождении службы Ч.С. в УВД по Астраханской области постановлено решить после его выздоровления.

Приказом Академии управления МВД России N *** от 22 июня 2010 года Ч.С. отчислен из Академии управления МВД России и откомандирован в распоряжение УВД по Астраханской области для дальнейшего прохождения службы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для признания незаконным и отмене приказа N *** от 22 июня 2010 года об отчислении Ч.С. из Академии управления МВД России и восстановлении Ч.С. на обучении не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что учебный план в учебном 2009/2010 году Ч.С. не выполнен, поскольку на начало итоговой государственной аттестации у Ч.С. имелись задолженности за 3 курс, не сданы 8 экзаменов, 14 зачетов, 2 реферата, он не принимал участие в комплексном оперативном учении и преддипломной практике, фактически Ч.С. пропущен целый учебный год. Указанные обстоятельства подтверждены рапортами от 23 октября 2009 года и от 16 ноября 2009 года. В соответствии с п. 92 Устава к итоговой государственной аттестации допускаются обучающиеся, выполнившие все требования учебного плана высшего профессионального образования.

В соответствии с п. 99.3 Устава слушатели могут быть отчислены из Академии за невыполнение учебного плана по направлению подготовки (специальности), индивидуального плана в установленные сроки по неуважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в период с 01 сентября 2009 года по 15 июня 2010 года Ч.С. только один раз обращался к руководству Академии с просьбой предоставить ему индивидуальный график, документально больше ни одного обращения Ч.С. для разрешения отработать пропущенные занятия не подтверждено.

Доводы истца о том, что ему не было известно о приказе N *** от 29 декабря 2009 года об отмене приказа N *** о переводе его на заочную форму обучения и откомандировании в УВД по Астраханской области, суд верно счел несостоятельными.

После издания приказа об отчислении в соответствии с поданным Ч.С. рапортом от 22 июня 2010 года, Ч.С. был откомандирован в распоряжение УВД по Астраханской области.

Ч.С. не воспользовался своим правом на восстановление в числе слушателей Академии управления МВД России после получения соответствующего согласия комплектующего органа, как это предусмотрено п. 101 Устава Академии управления МВД России.

Как установлено в судебном заседании, в настоящий момент в Академии управления МВД России очное и заочное обучение на 4 факультете не производится, поскольку данное обучение прекращено в соответствии с приказом Министра МВД России.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел уважительности причин возникновения у истца задолженностей по причине болезни и непредоставления ему реального срока для ликвидации задолженностей, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что в перерывах между периодами временной нетрудоспособности Ч.С. не предпринимались реальные меры для ликвидации имеющихся у него задолженностей.

Ссылка кассационной жалобы на то, что Ч.С. не имел реальной возможности убыть в УВД по Астраханской области, является несостоятельной, поскольку оправдательных документов об уважительных причинах его отсутствия в Академии и по месту службы в период с 24 по 27 ноября 2009 года суду представлено не было.

Довод истца о том, что его можно было перевести на заочную форму обучения в июне 2010 года, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 38 Устава Академии Ч.С. был зачислен на очное отделение на основании отбора комплектующего органа, а именно УВД по Астраханской области. Соответственно без согласования с комплектующим органом оставить Ч.С. на очной форме обучения за пределами установленного планом обучения срока возможности не имелось. Также без согласования с комплектующим органом Ч.С. не мог быть переведен на заочную форму обучения, поскольку в данном случае финансирование обучения Ч.С. должно было производиться за счет средств комплектующего органа. В июне 2010 года при подаче рапорта Ч.С. о переводе его на заочную форму обучения не было представлено согласование комплектующего органа.

В ноябре 2009 года истцу была предоставлена возможность перевестись на заочную форму обучения, однако данную возможность он не использовал.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024