Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

от 6 октября 2011 г. по делу N 4А-804/2011

 

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя юридического лица - директора <...> К. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил и Пригородному району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городу Нижний Тагил и Пригородному району от 15 марта 2011 года,

<...>

за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения назначено административное наказание по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем по результатам рассмотрения жалобы решением судьи Свердловского областного суда от 01 августа 2011 года в указанные постановление и решение внесены изменения - из объема выявленных нарушений исключено указание на нарушение санитарных правил, выразившееся в проведении производственного контроля в неполном объеме в 2009 году.

В надзорной жалобе законный представитель юридического лица - директор <...> К. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, образовательное учреждение не входит в перечень объектов, на которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных испытаний. Кроме того, ссылается на неверную квалификацию действий юридического лица.

 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 1.5 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно части 1 статьи 32 указанного Федерального закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких работ и услуг.

Как усматривается из материалов дела, с 01 февраля по 01 марта 2011 года на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 27 января 2011 года должностными лицами Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена плановая выездная проверка <...>, расположенного по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также санитарных правил, выразившиеся в проведении в 2010 году производственного контроля не в полном объеме, а также в проведении дератизации и дезинсекции сотрудниками <...>, не прошедшими специальное обучение по их проведению.

Результаты проверки зафиксированы в акте (л. д. 23 - 26), на основании которого по факту выявленных нарушений 01 марта 2011 года должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении <...> составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 19 - 20).

Указанные обстоятельства подтверждены: актом проверки (л. д. 23 - 26), актами о проведении дератизации (л. д. 59 - 66), предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л. д. 21), свидетельскими показаниями специалистов Роспотребнадзора Ч. и Г., оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у юридического лица имелась возможность для соблюдения санитарных норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия <...> правильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых назначено справедливое наказание с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для переквалификации действий юридического лица на статью 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку это противоречит положениям пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления, в том числе по доводам, аналогичным указанным в надзорной жалобе, были в полном объеме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением положений статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, по делу допущено не было. Таким образом, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

 

постановил:

 

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2011 года и решение судьи Свердловского областного суда от 01 августа 2011 года, вынесенные по жалобам на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил и Пригородному району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городу Нижний Тагил и Пригородному району от 15 марта 2011 года о назначении <...> административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

БАЛАНДИНА Т.П.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024