МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. по делу N 33-32353

 

Ф/Судья: Чугаев Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российского государственного аграрного университета МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено: Исковые требования К. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" об обязании ответчика выдать диплом о неполном высшем образовании - удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" выдать К. диплом о неполном высшем образовании с приложением,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева об обязании ответчика выдать истцу диплом о неполном высшем образовании, мотивируя требования тем, что ему после отчисления из ВУЗа отказано в выдаче диплома.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика А. иск не признал, пояснил, что истец был отчислен из Академии, поскольку при поступлении представил в приемную комиссию среди прочих документов подложный диплом, наличие которого позволило истцу поступить в Академию без вступительных экзаменов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит, представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российского государственного аграрного университета МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности А. в кассационной жалобе считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева по доверенности М., В., возражения К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что 01 июля 2005 г. К. в приемную комиссию Университета были поданы документы для поступления на зооинженерный факультет по специальности "Биология", специализация "Охотоведение", в том числе был представлен диплом с отличием Иркутского пушно-мехового техникума УТ-1 N 061931 по специальности "Охотоведение и звероводство".

В соответствии с п. 10 "Правил приема и порядка зачисления студентов на первый курс в Университет" и представленного диплома К. поступал в институт на льготных условиях по результатам собеседования с предварительным тестированием только по биологии и был зачислен в Университет на зооинженерный факультет по специальности "Биология", специализация "Охотоведение".

Обучался К. в Академии с 2005 г. по 2010 г.

В связи с производственной необходимостью проректором по организации и развитию учебной деятельностью был направлен запрос директору Иркутского мехового техникума для подтверждения факта прохождения обучения истца в указанном учебном заведении.

Согласно полученного ответа было установлено, что К. в 1996 г. не оканчивал вышеназванное учебное заведение и диплома об окончании не получал. Иркутский Пушно-меховой техникум реорганизован в Учебно-производственный комплекс (ПТУ-техникум) с 01.07.1992 г., а подписи, печать и наименование учебного заведения не соответствуют действительности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что выдача диплома о неполном высшем профессиональном образовании законодателем связана только с успешным освоением части основной профессиональной образовательной программы в объеме не менее первых двух лет со ссылкой на п. 1.2 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов (в ред. Приказов Минобрнауки РФ от 01.04.2008 N 106, от 22.03.2010 N 197).

Судебная коллегия считает, что решение в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Так, согласно ответа на запрос Иркутского мехового техникума Иркутский Пушно-меховой техникум реорганизован в Учебно-производственный комплекс (ПТУ-техникум) с 01.07.1992 г., соответственно подписи, печать и наименование учебного заведения в дипломе не соответствуют действительности.

Кроме того, при получении диплома о неполном высшем и высшем образовании, основанием для его выдачи является заполнение графы с указанием в ней основания для поступления (сведения о предыдущем образовании). При этом, согласно п. 8 при заполнении бланка диплома о неполном высшем профессиональном образовании необходимо руководствоваться указаниями для заполнения Приложения к диплому о высшем профессиональном образовании, предусмотренными пунктом 6 настоящей Инструкции. Нормативный период обучения по очной форме указывается в соответствии с ГОС ВПО по каждому направлению подготовки (специальности), по которому осуществлялось обучение в вузе (для всех форм обучения), должен соответствовать образцу.

Кроме того, истец утверждал, что при поступлении им также был предоставлен диплом об окончании мед. училища, который также дает право для поступления в Вуз на льготных условиях, это обстоятельство предметом обсуждения судом первой инстанции не являлось.

Вышеизложенное имеет существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом первой инстанции эти обстоятельства не проверялись и не устанавливались.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.