СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 10 октября 2011 г. по делу N 4А-819/2011
Заместитель
председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина,
рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя Муниципального
образовательного учреждения <...> С. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
постановлением
Главного государственного санитарного врача по г. Н. Тагил, начальника
Территориального отдела Управления Роспотребнадзора
по Свердловской области Б. от 23.03.2011
Муниципальному
образовательному учреждению <...>
назначено
административное наказание по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за нарушение законодательства в области
санитарно-эпидемиологического благополучия населения в виде административного
штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи
Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 мая
2011 года постановление о назначении административного наказания оставлено без
изменения.
Решением
судьи Свердловского областного суда от 01 августа 2011 года постановление
должностного лица и решение судьи районного суда изменены, исключено указание о
нарушении санитарных правил, выразившемся в проведении производственного
лабораторного контроля не в полном объеме, имевшем место в 2009 году, в
остальной части - без изменения.
В жалобе директор
школы ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного
наказания и вынесенных судебных решений за отсутствием состава
административного правонарушения. В обоснование указывает, что МОУ <...>
не является объектом производственного контроля, поскольку не входит в перечень
объектов, указанных в п. 4.1 СП 1.1.1058-01. Полагает, что за нарушение
санитарных правил образовательным учреждением предусмотрена ответственность по
ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав
материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления
должностного лица и вынесенных судебных решений не усматриваю.
Статья 6.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает
административную ответственность за нарушение законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся
в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов,
требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и
противоэпидемических мероприятий.
Как видно
из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного
государственного санитарного врача по Свердловской области от 27.01.2011 (л. д.
39 - 41) в отношении МОУ <...>, расположенного по адресу: <...>,
специалистом экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.
Н. Тагил 25.02.2011 проведена проверка соблюдения санитарного законодательства
Российской Федерации (л. д. 24 - 27).
При
проведении проверки выявлены нарушения требований статей 11, 17 п. 1, 28 п. 1
Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения", пункта 1.5 СП 1.1.1058-01, пунктов 2.3.1, 2.3.22,
2.4.8, 2.4.9 и 2.6.2 СанПиН 2.4.2.1178-02, п. 3.3 СанПиН 2.4.5.2409-08, а
именно: в 2009 и 2010 годах производственный контроль проведен не в полном объеме:
не проведена оценка
микроклимата, освещенности, шума, ЭМИ и других приоритетных факторов; стены в
кабинетах 101, 102, 103, 106, 203 и 205 оклеены обоями, не позволяющими
проводить влажную уборку; в кабинете 105 токарной мастерской от стен отходит
покраска; на потолках в кабинетах технологии, столовой, токарной мастерской промочки; в кабинете 301 на потолке отходит побелка;
на пищеблоке в моечном отделении не оборудован резервный источник горячего
водоснабжения; наполняемость в классах (1а, 1б, 2а, 2б, 5а, 5б, 6а и 8в)
превышает 25 человек; классные доски во всех кабинетах оборудованы бытовыми
светильниками вместо светильников типа ЛПО-30-40-122(125). Освещенность на
классной доске в кабинетах 201, 202, 301 - 303 и 308 не соответствует
нормативным величинам; полы в учебных кабинетах и коридорах покрыты линолеумом,
а в кабинетах 106 - 108, 305 и 306 деревянные полы выщерблены; медицинский
пункт не соответствует по площади требованиям санитарных правил и норм.
Вышеуказанные
нарушения отражены в акте проверки от 25 февраля 2011 года (л. д. 24 - 27),
который подписан директором МОУ <...> С.
Факт совершения
правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении,
составленном 25.02.2011 (л. д. 21) в соответствии с требованиями ст. 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия
которого выдана С. в этот же день.
При рассмотрении
дела судьей районного суда представитель Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Свердловской области П. и специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора
Г., принимавшая участие в проведении плановой проверки
образовательного учреждения, подтвердили наличие указанных нарушений на момент
проведения проверки.
Таким образом,
вывод о виновности МОУ <...> в нарушении законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основан на
полно, всесторонне, объективно исследованных допустимых доказательствах.
Общеобразовательное
учреждение является объектом, на котором проводится производственный контроль,
о чем обоснованно указано в вынесенных судебных решениях.
Действиям МОУ
<...> дана правильная юридическая оценка по ст. 6.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации
их на ст. 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
не имеется, поскольку санкция этой статьи предусматривает более строгое
наказание.
Наказание
юридическому лицу назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией
статьи.
Постановление
должностного лица о назначении наказания проверено судьями районного и
вышестоящего судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Таким образом,
существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и
полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и
обоснованное решение, не усматривается.
Руководствуясь ст.
30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление
от 23 марта 2011 года, вынесенное Главным государственным санитарным врачом по
г. Н. Тагил, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора
по Свердловской области о назначении Муниципальному образовательному учреждению
<...> административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, и решения судей Дзержинского районного
суда г. Н. Тагила Свердловской области от 10 мая 2011 года и Свердловского
областного суда от 01 августа 2011
года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель
председателя
БАЛАНДИНА Т.П.