МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 г. по делу N 33-33125

 

Судья: Максимова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р. к ГОУ СОШ N 1931, Департаменту образования г. Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Истица обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о признании годового учебного графика школы N 1931 на 2010 - 2011 г. неправомерным, признании окончания учебного года в 9-х классах 29 мая 2011 года незаконным, обязании ответчиков подготовить учебный график школы продолжительностью 34 учебные недели, согласовать его и утвердить в органах местного самоуправления района "Южное Бутово" г. Москвы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя тем, что ее сын Р.И. является учеником 9 класса школы 1931. Учебный календарный график школы на 2010 - 2011 года является незаконным, т.к. равен 31 неделям, а не 34, как того требует образовательный стандарт. График не согласован с органами местного самоуправления, незаконно установлено окончание в 9-х классах 29 мая 2011 года, т.к. 25 мая любого учебного года является днем "последнего звонка", а с 26 мая начинается три аттестационные недели для выпускников, 1, 2, 3 сентября директор школы считает учебной неделей, также как 4 и 5 октября, день 31 декабря украден у детей, тогда как по всей стране является рабочим днем и дети в этот день должны учиться.

Впоследствии истица уточнила свои требования, согласно которым просила суд взыскать с ГОУ СОШ N 1931 и Департамента образования г. Москвы 31 200 рублей за "украденные" 10 учебных дней в 2010 - 2011 году, компенсировать моральный вред в сумме 2000 рублей, и взыскать судебные расходы.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГОУ СОШ N 1931 - директор К., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-58).

Представитель Департамента образования г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Р.

Судебная коллегия, заслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что истец Р. является матерью несовершеннолетнего Р. года рождения. Семья Р-вых является многодетной и имеет право на получения соответствующих льгот, в том числе на бесплатное питание в школе. Р. являлся учеником 9 класса ГОУ СОШ N 1931 в период 2010 - 2011 учебного года.

Пунктом 3.6 Устава Школы установлено, что учебный год начинается в школе, как правило, 01 сентября, продолжительность учебного года во 2 - 11 классах не менее 34 недели.

31 августа 2010 года директором школы К. утвержден годовой календарный учебный график на 2010\2011 учебный год, согласно которого продолжительность учебного года в 9-х классах 34 недели без учета итоговой аттестации, а также утверждено продолжительность каникул (л.д. 48). Указанный график утвержден в соответствии с требованиями Законом РФ "Об образовании", типовым положением об общеобразовательном учебном учреждении, законодательством РФ и г. Москвы, не противоречит Уставу Школы.

В совокупности общее количество учебных дней, согласно указанного графика школы, составляет полные 34 недели и 1 день.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в сфере образования устанавливаются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Статья 5 Закона от 10 марта 2004 г. N 14 "Об общем образовании в городе Москве", предусматривает, что общеобразовательные программы в городе Москве реализуются создаваемыми Правительством Москвы в целях удовлетворения потребностей детей и их родителей (законных представителей) в получении общедоступного, бесплатного качественного общего образования типовыми и нетиповыми государственными образовательными учреждениями, к числу которых отнесены начальная, основная и средняя общеобразовательные школы (пункты 12 - 14 части 1 статьи 5).

Названные положения законодательства города Москвы позволяют сделать вывод о том, что система государственных общеобразовательных учреждений, расположенных на территории города, находится в ведении города Москвы.

В соответствии с п. 36 Постановление Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении" содержание общего образования в конкретном общеобразовательном учреждении определяется образовательными программами, разрабатываемыми и реализуемыми общеобразовательным учреждением самостоятельно на основе государственных образовательных стандартов и примерных образовательных учебных программ, курсов, дисциплин.

В силу вышеуказанных требований действующего законодательства, Школа является государственным образовательным учреждением, а не муниципальным, в силу чего согласование годового календарного учебного графика ГОУ СОШ N 1931 с органами местного самоуправления, в данном случае Муниципалитетом района "Южное Бутово" не требуется.

В силу ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса. Образовательное учреждение в своей деятельности руководствуется типовым положением, Законом об образовании и Уставом образовательного процесса.

Руководствуясь законом города Москвы "О развитии образования в городе Москве", постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 (ред. от 10.03.2009 г.) "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении", Законом РФ "Об образовании", а также на основании имеющихся материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку учебный график школой был соблюден, обучение составило 34 недели. Учебные занятия с учениками 9 класса, 25 января 2011 года, не были проведены по объективным причинам, в связи с мероприятиями по диспансеризации учащихся школы N 1931, проводимой в Консультативно-диагностической поликлиники N 121, но указанная диспансеризация не повлияла на количество дней обучения, поскольку изначально график обучения был составлен на 34 недели + 1 день (л.д. 48). При этом бесплатным питанием, компенсирующим завтрак Р.И. за 25 января 2011 года, сын истца был обеспечен 26 января 2011 года, о чем составлен соответствующий акт. Данный факт сторонами в суде не оспаривался.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что 1, 2, 3 сентября и 4, 5 октября не могут расцениваться как учебная неделя, в силу чего она не учитывает данные дни в общей сумме дней учебного года. Суд данным доводам дал надлежащую оценку, указав, что с данным выводом нельзя согласиться, поскольку указанные учебные дни в совокупности образуют 5 учебных дней, т.е. одну учебную неделю. В указанные дни осуществлялся образовательный процесс, и Р. в эти дни был обеспечен как образовательными услугами, так и бесплатным питанием.

Суд на основе всех представленных доказательств пришел к верному выводу, что суд приходит к выводу, что порядок и организация, процесса обучения учащихся в ГОУ СОШ N 1931 нарушены не были. И несмотря на то, что 24 мая 2011 года у учеников 9-х классов был "последний звонок", Школа продолжала осуществлять образовательный процесс, с учащимися проводились консультационные занятия по подготовке к выпускным экзаменам.

Нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за 10 учебных дней в сумме 30000 рублей и компенсации питания - 1200 рублей, что составляет в сумме 31 200 руб., которые истица и просила суд взыскать в ее пользу, а также не нашел оснований для взыскания морального вреда в сумме 2000 руб., и отказал истцу в иске в полном объеме. Отказ истцу в иске судом мотивирован верно, суд учел, что права истца нарушены не были, и истцом не было представлено доказательств несения расходов, о взыскании которых истица ставила вопрос, в том числе и доказательств причинения истцу по вине ответчиков морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им в решении судом дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку аналогичны доводам искового заявления истца, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено. Кроме того, заявляя требования о взыскания денежных средств за 10 учебных дней в сумме 30000 рублей и компенсации питания - 1200 рублей, истцом не представлено доказательств несения данных расходов, в том числе по вине ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.