ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-1648

 

Докладчик Мернова О.А.

Федеральный судья Кальная Е.Г.

 

09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Ш.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Заводского районного суда районного суда г. Орла от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В. к Институту современной экономики о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Институту Современной экономики о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.08.2007 г. между ней и Институтом Современной экономики (ИСЭ) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, в соответствии с которым ею было оплачено

На четвертом курсе обучения в 2009 г. ей стало известно, что у ответчика отсутствует лицензия и свидетельство о государственной аккредитации, в связи с чем продолжение обучения необходимо осуществлять в другом учебном заведении г. Курска или г. Москвы.

Поскольку ответчик ей не предоставил информацию о сроке окончания аккредитации, просила суд взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства., компенсацию морального вреда в сумме

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на необоснованность выводов суда о предоставлении ей своевременной и необходимой информации.

Ссылается на то, что суд вынес решение на показаниях заинтересованных свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. по доверенности Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12 Закона при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно ст. п. 17 абз. 1 ст. 50 ФЗ РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в случае прекращения деятельности общеобразовательного учреждения или образовательного учреждения начального профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, а также в случае аннулирования соответствующей лицензии, лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации учредитель (учредители) такого образовательного учреждения обеспечивает перевод обучающихся, воспитанников с согласия родителей (законных представителей) в другие образовательные учреждения соответствующего типа.

Проверяя доводы истицы о том, что при заключении договора на оказание платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об окончании в 2009 г. у ИСЭ государственной аккредитации и возражения ответчика по данному вопросу, судом при рассмотрении спора установлено, что между сторонами 23 августа 2007 г. заключен договор об обучении по программе высшего профессионального образования (л.д. 5).

Согласно пункта 5.3 Договора, В. была ознакомлена с лицензией и свидетельством об аккредитации института, о чем имеется ее подпись (л.д. 6).

В. в период с 2007 г. по 2009 г. проходила обучение и получила образовательные услуги по программе высшего профессионального образования по специальности психология по 44 дисциплинам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, Щукина, ФИО8 подтвердили, что информация об окончании срока аккредитации ИСЭ была доведена до всех учащихся, в том числе и до В. Более того, студентам ИСЭ были предложены варианты продолжения получения образования в других ВУЗах по выбору студента, так как институтом были заключены соответствующие договора, либо возможность получения академической справки.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе В. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика уплаченных ею денежных средств, в размере., компенсации морального вреда в сумме. являются правильными.

Доводы жалобы В. на необоснованность выводов суда о предоставлении ей своевременной и необходимой информации, а также на то, что суд вынес решение на показаниях заинтересованных свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.