СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-194/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Слоновой Н.Б.,

судей Неустроева А.В. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 15 ноября 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Ненецкого автономного округа Дедкова А.Е. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 октября 2011 года, которым

в удовлетворении требований прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 38 п. Усть-Кара" о возложении обязанности установить ограждение территории детского сада забором отказано.

Взыскана с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38 п. Усть-Кара государственная пошлина в размере 200 (двухсот) рублей в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар.

Заслушав доклад судьи Слоновой Н.Б., мнение прокурора Вавилова Д.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Ненецкого автономного округа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 38 п. Усть-Кара" об ограждении территории учреждения по всему периметру забором.

Требование мотивировано тем, что проведенной прокуратурой округа проверкой установлено отсутствие такого ограждения, а это противоречит требованиям п. 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора Ненецкого автономного округа Дедков А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному его разрешению. Указывает, что ответчик частично исполнил требования прокурора, построив забор вокруг здания детского садика, поэтому оснований для отказа в иске не было, поскольку территория яслей не огорожена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, которые утверждены и введены в действие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 39 вышеуказанного Закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 июля 2010 года N 91 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

В соответствии с п. 3.1 указанных Правил территория дошкольной организации по периметру ограждается забором и полосой зеленых насаждений. Допускается сокращение площадей озеленения деревьями и кустарниками в районах Крайнего Севера с учетом климатических условий.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 года прокуратурой округа проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований закона территория МДОУ "Детский сад N 38 п. Усть-Кара" забором не ограждена, что подтверждено паспортом объекта.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что эти требования ответчиком были исполнены добровольно.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных ответчиком письменных доказательств видно, что забором огорожена по периметру только территория здания детского сада (л.д. 51).

Между тем, МДОУ "Детский сад N 38 п. Усть-Кара" размещается в двух отдельно стоящих зданиях. Это здание детского сада для дошкольных групп, которое расположено на <...>, здание яслей для детей группы раннего возраста, которое расположено на <...>.

Ответчиком признается тот факт, что забором по всему периметру ограждено только здание детского сада.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования прокурора добровольно исполнены ответчиком, является неправильным, а решение незаконным.

Ссылка суда на то, что прокурором не заявлялось требование об ограждении территории яслей, является ошибочной, поскольку прокурор просил суд обязать МДОУ "Детский сад N 38 п. Усть-Кара" произвести ограждение территории всего дошкольного учреждения.

В связи с тем, что фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора Ненецкого автономного округа о возложении обязанности на МДОУ "Детский сад N 38 п. Усть-Кара" по установлению ограждения территории детского сада забором отменить и принять новое решение.

Иск прокурора Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 38 п. Усть-Кара" огородить территорию муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38 п. Усть-Кара" по всему периметру забором.

Решение в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения.