ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-3437/2011г.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Сыромятникова А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2011 года по заявлению Е.С.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании отказа в предоставлении права на бесплатное дошкольное образование незаконным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

 

установила:

 

заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 03.05.2011 Е.О.Е., как законный представитель несовершеннолетнего <...> 26.04.2009 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ее сыну возможности получить бесплатное дошкольное образование, зачислив его в муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 112 <...>. Ответчик отказал в удовлетворении заявления. Заявитель просил признать данный отказ незаконным.

В судебном заседании заявитель требования поддержал и пояснил, что ответчиком нарушены его права и действующее законодательство.

Представитель Администрации Г. заявление не признала и пояснила, что в настоящее время мест в детских дошкольных учреждений недостаточно, все муниципальные дошкольные учреждения полностью укомплектованы. К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление места в детском саду, семья заявителя не относится.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе указывает, что суд вышел за пределы его требований, поскольку он обращался в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении права на бесплатное дошкольное образование, требований о предоставлении места в конкретном образовательном учреждении он не заявлял. Полагает, что существующая очередь является условной и места в дошкольных учреждениях распределяются без ее учета. Суд не исследовал доказательства об отсутствии мест в дошкольных образовательных учреждениях. На момент обращения в суд с данным заявлением места в детских садах были. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 2 ст. 31 Закона РФ "Об образовании", согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования; создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений; учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

По делу установлено, что заявитель имеет несовершеннолетнего сына <...> 26.04.2009 года рождения, который с 17.12.2009 состоит на учете в единой городской очереди на предоставление места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. По состоянию на 19.09.2011 номер очереди сына истца - 1985.

В мае 2011 года мать ребенка обратилась к ответчику с заявлением предоставить ее сыну возможность получить бесплатное дошкольное образование, зачислив его в муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 112 <...>. В ответе от 25.05.2011 ответчик указал, что данный вопрос будет рассмотрен комиссией по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений в порядке очереди.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставить место в детском саду в конкретном дошкольном учреждении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку свободных мест в детском саду N 112 <...> не имелось.

При этом в судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, отказавшись их уточнять или изменять. Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что требования истца не были связаны с конкретным детским садом не соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, исходя из его буквального толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: