Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-3290/2011г.

 

Судья Животикова А.В.

Докладчик Москаленко Т.П.

 

28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москаленко Т.П., Орловой О.А.,

при секретаре К.А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов К.Т. и К.А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24.10.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований К.Т., К.А.В. к МОУ СОШ N 2, Департаменту образования администрации г. Липецка, Управлению Образования и Науки Липецкой области о реализации права на семейное обучение, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Т. и К.А.В. обратились с иском к МОУ СОШ N 2, Департаменту образования администрации г. Липецка, Управлению Образования и Науки Липецкой области о реализации права на семейное обучение, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывали тем, что являются родителями несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17 учащихся МОУ СОШ N 2. 16.12.2010 г. ими было подано заявление в МОУ СОШ N 2 о переводе детей на семейную форму обучения, директором МОУ СОШ N 2 в удовлетворении данного заявления было отказано. 08.12.2010 г. и 20.12.2010 г. истцам также было отказано в удовлетворении аналогичных заявлений Департаментом образования администрации г. Липецка и Управлением Образования и Науки Липецкой области, в связи с чем они были вынуждены временно перевести детей на обучение в форме экстерната. 25.08.2011 г. истцы получили ответ из прокуратуры Советского округа г. Липецка, который подтвердил их право на семейное обучение. С учетом уточненных требований просили признать незаконными и нарушающими права истцов и их несовершеннолетних детей действия ответчиков по отказу в получении образования в семейной форме. Определить степень ответственности каждого из ответчиков, обязать ответчиков прекратить нарушение прав, обеспечить возможность организации получения их детьми образования в семейной форме, а также взыскать с виновного в бездействии компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель ответчика МОУ СОШ N 2 директор У. полагала заявленные требования необоснованными, поскольку нормативный акт, регулирующий предоставление семейного образования, на территории Липецкой области отсутствует.

Представители ответчика Департамента образования администрации г. Липецка по доверенности П. и Ж. заявленные требования не признали, пояснив, что нормы действующего законодательства не содержат предписания о разработке положения о семейно образовании субъектами Федерации или муниципальными образованиями, необходимость заключения договора при семейной форме обучения не установлена действующим законодательством, а при заключении указанного договора, форма которого и обязательные условия ничем не установлены, договор может быть заключен не на предлагаемых истцами условиях.

Представитель ответчика Управления Образования и Науки Липецкой области Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее заявленные требования не признала, указав, что действующим законодательством не предусмотрены порядок предоставления семейной формы образования, не имеется ссылки на содержание данного понятия, а указание в Законе РФ "Об образовании" на возможность предоставления семейного образования носит декларативный характер. Нормативное регулирование предоставления начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования вне образовательного учреждения к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в сфере образования не относится. В то же время к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся вопросы организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, что в отсутствие федеральных нормативных актов, регламентирующих содержание и порядок реализации семейной формы образования, невозможно. Тем не менее, право истцов ответчиками не нарушено, поскольку они в рамках реализации возможности обучения детей на дому, могут обучать детей в форме экстерната.

Представитель третьего лица Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истцы К.Т. и К.А.В. просят об отмене решения как незаконного и необоснованного. Полагают, что принимая решение, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и неправильно истолковал закон.

Выслушав истцов - К.Т. и К.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента образования администрации города Липецка по доверенности Ж. и директора школы У., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната.

Допускается сочетание различных форм получения образования.

В силу п. п. 1, 4 ст. 52 Закона "Об образовании" родители (законные представители) несовершеннолетних детей до получения последними общего образования имеют право выбирать формы получения образования, образовательных учреждений, защищать законные права и интересы ребенка, принимать участие в управлении образовательным учреждением. Родители (законные представители) имеют право дать ребенку начальное общее, основное, общее среднее (полное) общее образование в семье. Ребенок, получающий образование в семье, вправе на любом этапе обучения при его положительной аттестации по решению родителей (законных представителей) продолжить образование в образовательном учреждении

Как видно из материалов дела, К.Т. и К.А.В., заявляя требования о реализации их права на получение образования в семейной форме, обосновывали данные требования тем, что при семейной форме обучения с ними будет заключен договор, который позволит им определить предметы, по которым они желали бы аттестовать своих детей, конкретных педагогов, которые будут принимать экзамены, позволит бесплатно проходить аттестацию, они смогут получать финансирование, которое распределялось бы ими на оплату труда педагогов, покупку дополнительных материалов, оплату, бассейна. Отказ в предоставлении семейной формы обучения лишает их как многодетную семью права на получение льгот на питание, школьную форму.

Обсуждая заявленное требование, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе право на получение образования в форме семейного обучения ответчиками не нарушено.

Как поясняли ответчики и не оспаривали истцы, девочки с сентября 2011 года обучаются дома, в школе им выдали учебники, методические материалы, они прошли бесплатную аттестацию в школе.

Вместе с тем, какого-либо нормативного акта, обязывающего кого-либо из ответчиков заключать с родителями договор о семейной форме обучения, устанавливать обязательные условия такого обучения, финансировать семью, в настоящее время ни на федеральном уровне, ни на уровне субъекта не принято.

Ссылка на то, что Положения о получении образования в семье разработаны другими субъектами Российской Федерации правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

Действующее законодательство не предусматривает возможность обязательной разработки и принятия Департаментом образования администрации г. Липецка, Управлением образования и Науки Липецкой области нормативных правовых актов об организации предоставления общего образования в семейной форме, а потому само по себе отсутствие таких актов на уровне субъекта и органа местного самоуправления не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, и, соответственно о нарушении прав истцов.

Каких-либо иных доказательств о том, что права истцов и их несовершеннолетних детей на получение общего образования нарушено К-вы не представили.

Решение суда законно и обоснованно, доводов, которые являлись бы основанием для отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т., К.А.В. - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024