Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-12525/2011

 

01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Набок Л.А., Гороховика А.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГОУВПО СГАСУ С.Т. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05.10.2011 г., которым постановлено:

"Взыскать с Самарского государственного архитектурно-строительного университета в пользу П.А., К.С.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. каждому, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (услуг) по договору на оказание платных услуг в сфере профессионального образования в сумме <...> руб. каждому, судебные расходы в сумме <...> руб. каждому. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителей ФГБОУ ВПО СГАСУ Г.А. (по доверенности), Б.Д. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя С.М., С.А., Б.И., Б.Н. - Г.П. (по доверенности), судебная коллегия,

 

установила:

 

П.И., П.А., К.С.С., К.С.В. обратились в суд с иском к Самарскому государственному архитектурно-строительному университету о понуждении исполнить обязательства по договору и выдать диплом, о возмещении морального вреда, материального ущерба.

В обоснование требований указали, что в ДД.ММГГГ г. заключили с ответчиком договоры NN на оказание платных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с условиями которых СГАСУ предоставляет, а истцы оплачивают обучение П.А., К.С.С. по основной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности 270103 "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений "очной формы обучения". Обучение П.А. и К.С.С. истцами было оплачено, в июне 2010 г. последние успешно сдали итоговую аттестацию, но диплом государственного образца П.А. и К.С.С. не выдали, тем самым ответчиком нарушены их права по закону "О защите прав потребителей".

Истцы указали, что цена договора у К.С.В. составила <...> руб., приказ об отчислении К.С.С. NN от ДД.ММГГГ, просрочка исполнения договора (выдача диплома на руки) составила 1 год - 365 дней, 3% от стоимости договора <...> руб. составила <...> руб.; Цена договора у П.И. составила <...> руб., приказ об отчислении П.А. NN от ДД.ММ.ГГГГ., просрочка исполнения договора составила 1 год (до дня выдачи диплома на руки) - 365 дней, 3% от стоимости договора составила <...> руб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в пользу П.И., П.А. в размере <...> руб., в пользу К.С.В., К.С.С. - <...> руб., моральный вред в пользу П.И. <...> руб., П.А. <...> руб., К.С.В. <...> руб., К.С.С. <...> руб., судебные расходы каждой семье в размере <...> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ГОУВПО СГАСУ С.Т. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом РФ "Об образовании" от 10.07.1992 г. (с изменениями и дополнениями), ФЗ РФ от 22.08.1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно ст. ст. 45, 46 Закона "Об образовании" и ст. 29 ФЗ РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяется на услуги по обучению.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик заключили договор на оказание платных услуг в сфере профессионального образования: К-ны NN, П-вы NN.

Согласно условиям указанных договоров, К.С.В. и П.И. оплачивают обучение К.С.С. и П.А. по основной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений" очной формы обучения со сроком обучения 2 года 10 мес., после прохождения которого, обучающимся полного курса и успешной итоговой аттестации выдается документ (диплом) государственного образца либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления обучающегося из института до завершения им обучения в полном объеме (п. 1.3 Договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность, предусмотренную ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ, Уставом Университета, Положением о филиале и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что К.С.С. и П.А. прошли обучение по указанной выше программе, в июне 2010 г. успешно сдали итоговую аттестацию.

Судом установлено, что К.С.В. оплатил стоимость обучения в размере <...> руб., П.И. - в размере <...>, однако диплом государственного образца после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдан не был, чем нарушен п. 1.3 договора на оказание платных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в отношении истцов по настоящим договорам.

Поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение отказывает услугу по обучению гражданину-потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то суд правомерно указал, что на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы 3 Закона "О защите прав потребителей", то суд правильно указал, что в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда и др.), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самими договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

При этом суд также правильно учел, что отношения между сторонами также регулируются Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 505 от 05.07.2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Доводы представителя ответчика о том, что отношения по задержке выдачи дипломов государственного образца должны регулироваться административным законодательством между вузом и Министерством науки и образования РФ, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что согласно преамбуле вышеназванного закона, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

Судом установлено, что диплом вместе с приложением к нему выдается не позднее 10 дней после даты приказа об отчислении выпускника.

Установлено также, что приказ об отчислении К.С.С. NN датирован от ДД.ММГГГ, цена договора составила <...>, просрочка исполнения договора до получения диплома составила 1 год - 365 дней, 3% от стоимости договора составляет <...> руб.; Приказ об отчислении П.А. NN датирован от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <...> руб., просрочка исполнения договора составила 1 год - 365 дней, 3% от стоимости договора составляет <...> руб.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен и правомерно признан верным.

Учитывая, что деньги, оплаченные истцами, реализованы на получение К.С.С., П.А. платного образования, образовательные услуги получены качественно, никаких претензий у истцов к качеству образования нет, диплом выдан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в пользу К.С.С. и П.А., которые ранее обращались с претензией в филиал СГАСУ г. Похвистнево по указанному вопросу.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу П.А., К.С.С. неустойку до <...> руб.

Суд также обоснованно не усмотрел причинение морального вреда К.С.В. и П.И., поскольку дипломы государственного образца должны были получить в срок не они, а их дети, являющиеся в настоящее время совершеннолетними и именно в отношении К.С.С. и П.И. ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств - п. 1.3. договора.

При этом, суд правомерно уменьшил размер морального вреда причиненного ответчиком истцам К.С.С. и П.А., учитывая, что ответчиком принимались соответствующие меры для быстрейшего получения новых бланков дипломов государственного образца и определил его размер по <...> руб. каждому.

Утверждение в судебном заседании представителя ответчика о том, что истцам было ранее известно о том, что они не получат после итоговой аттестации дипломы государственного образца, судом обоснованно не принято во внимание, как не нашедшее своего подтверждения.

Ссылка в кассационной жалобе в подтверждение уважительности причин задержки выдачи дипломов на измененный Министерством образования и науки РФ порядок выдачи дипломов несостоятельна, учитывая, что порядок обеспечения образовательных учреждений бланками документов государственного образца согласно Письму Министерства образования и науки РФ N 12-197 был изменен ДД.ММГГГ, то есть, за пределами срока исполнения ответчиком обязательства по выдаче диплома.

Другие доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не опровергают доводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГОУВПО СГАСУ С.Т. - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024