ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-4066/2011

 

Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Полякова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре К.Т.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе и.о. главы администрации Кольчугинского района К.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Кольчугинского района и муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" полностью удовлетворить.

Обязать администрацию Кольчугинского района в срок до 30 мая 2012 года выделить денежные средства на восстановление целостности ограждения по всему периметру территории Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4".

При выделении указанных денежных средств обязать Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" и администрацию Кольчугинского района в срок до 30 августа 2012 года восстановить по всему периметру ограждение территории образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4", расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения прокурора Шигонцевой В.А., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 45 ГПК РФ, к администрации Кольчугинского района Владимирской области и Муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N 4", в котором просил обязать администрацию Кольчугинского района выделить денежные средства, в достаточном объеме, для восстановления целостности ограждения по всему периметру пришкольной территории в срок до 30 мая 2012 года, обязать МОУ "Средняя школа N 4" и администрацию Кольчугинского района, представляющую интересы муниципального образования "Кольчугинский район", устранить выявленные нарушения в срок до 30 августа 2012 года посредством восстановления ограждения территории общеобразовательного учреждения по всему периметру.

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму и экстремизму и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлено нарушение СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях". По мнению заявителя, ответчиками не принято достаточных мер по антитеррористической укрепленности и оснащенности объекта образования, а именно, в нарушение п. 3.1 СанПин 2.4.2.2821-10 территория образовательного учреждения не ограждена забором, что нарушает целостность ограждения территории школы по периметру здания и не обеспечивает должной безопасности жизни и здоровья учащихся.

Указывает, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено решение вопросов местного значения, включая профилактику терроризма и экстремизма, а также минимизации или ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В судебном заседании помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Головинский М.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Кольчугинского района Д. с исковыми требованиями прокурора не согласилась, ссылаясь на то, что удовлетворение требований прокурора может привести к затруднениям исполнения судебного постановления. Пояснила, что актом проверки, который положен в основу иска прокурора, нарушений требований законодательства о противодействии терроризму и экстремизму не установлено, в нем лишь указано на нарушение Санитарно-эпидемиологических правил. Указала также, что администрацией Кольчугинского района предпринимаются меры по соблюдению законодательства о терроризме и экстремизме, а именно, утвержден план мероприятий по противодействию экстремизму и терроризму на 2009 - 2011 гг., муниципальная целевая программа "Комплексная безопасность образовательного учреждения на 2009 - 2011 гг., муниципальная целевая программа "Комплексные меры профилактики правонарушений в Кольчугинском районе на 2011 - 2012 гг.". 29 июня 2011 года управлением образования администрации Кольчугинского района утверждена ведомственная целевая программа "Безопасность образовательного учреждения на 2012 - 2014 гг.". Из бюджета района ежегодно выделяются денежные средства на ремонт и восстановление ограждений образовательных учреждений. Считает, что администрация Кольчугинского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку не представляет интересы муниципального образования Кольчугинский район. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МОУ "Средняя школа N 4" К.М. иск не признала, при этом пояснила, что школа предпринимает меры по соблюдению требований законодательства о противодействии терроризму и экстремизму в пределах имеющихся и выделяемых денежных средств.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Кольчугинского район, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что финансирование школы производиться из бюджета муниципального образования Кольчугинский район с учетом разработанных целевых программ. Удовлетворение требований прокурора приведет к нарушению бюджетного законодательства, поскольку увеличатся расходные обязательства школы.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил отзыв на иск, возражая против его удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации города Кольчугино в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе и.о. главы администрации Кольчугинского района К.В. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Кассационное рассмотрение проведено без участия представителей ответчиков администрации Кольчугинского района, МОУ "Средняя школа N 4", представителей третьих лиц Управления образования администрации Кольчугинского района, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском района и администрации города Кольчугино, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом, следовательно, данную норму необходимо применять в совокупности с положениями федеральных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором, должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты лиц, в интересах которых заявлены требования.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования.

В обоснование заявленных требований, обязывающих образовательное учреждение и орган местного самоуправления возвести ограждение школьной территории, прокурор ссылается на Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и нормы СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года N 189.

Однако, Федеральный закон N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не содержит в себе нормы, обязывающей органы местного самоуправления либо общеобразовательные учреждения, возводить забор либо ограждение вокруг данных учреждений.

Следовательно, довод заявителя о несоблюдении ответчиками требований Закона, является несостоятельным.

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений", рекомендовано органам местного самоуправления разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений (в первую очередь - учреждений с постоянным пребыванием детей) современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуации обучающихся и работников), контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения, а также первичными средствами пожаротушения, индивидуальными средствами защиты органов дыхания фильтрующего действия для эвакуации людей при пожаре, сертифицированными в области пожарной безопасности.

Судом установлено, что данные рекомендации компетентного органа, ответчиками выполнены.

Более того, судом установлено, что Главой Кольчугинского района Владимирской области утверждена муниципальная целевая программа "Комплексные меры профилактики правонарушений в Кольчугинском районе на 2011 - 2012 годы", которая включает в себя и систему программных мероприятий по противодействию терроризму и экстремизму.

Из акта проверки Кольчугинской межрайонной прокуратуры с участием специалиста ТО Роспотребнадзора от 11 августа 2011 года, составленного по результатам проверки исполнения образовательными учреждениями, расположенными на территории г. Кольчугино, требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и противодействия терроризму, усматривается, что замечаний по исполнению законодательства в сфере противодействия терроризму не установлено. Указано лишь, что в нарушение п. 2.2.3 СанПин 2.4.2.1178-02, территория школы не ограждена забором.

СанПин 2.4.2.1178-02, на который ссылается прокурор, утверждая о том, что ответчиками не выполнены требования вышеуказанного акта, утратил силу с 1 сентября 2011 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года N 189.

29 декабря 2010 года утверждены новые правила СанПин 2.4.2.2821-10, которые зарегистрированы в Минюсте РФ 3 марта 2011 года N 19993, и вступают в силу с 1 сентября 2011 года, то есть на момент обращения прокурора в суд 16 августа 2011 года, они еще не действовали.

Предусмотренные данными Правилами мероприятия, должны быть заложены в бюджет муниципального образования, а согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2011 года), предусмотрено принятие в установленном порядке закона (решения), о бюджете и его утверждение, который вступает в силу лишь с 1 января очередного финансового года.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неисполнении требований данного нормативного правового акта на момент рассмотрения дела в суде, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, исходя из положений ст. 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, за нарушения санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за причинение вреда личности или имуществу гражданина.

Ответственность за бездействие должностных лиц в гражданском порядке действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, законодательство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не предусматривает избранный им способ защиты прав неопределенного круга лиц.

Фактически прокурор ставит вопрос о бездействии органа местного самоуправления и муниципального образовательного учреждения при решении обозначенного вопроса, и как способ восстановления нарушенного права, прокурор просит обязать компетентные органы устранить допущенные нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 9 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органов и лиц, указанных в главе 25 ГПК РФ, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что прокурор подал исковое заявление о защите субъективного права, рассмотрению и разрешению оно подлежит по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку правоотношения носят публичный характер.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему данные правоотношения.

Поскольку при разрешении данного дела не установлено несоответствия действий администрации района и муниципального образовательного учреждения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Следовательно, выводы суда об обоснованности требований прокурора основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 октября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кольчугинскому межрайонному прокурора отказать.

 

Председательствующий

Р.Е.СУДАКОВА

 

Судьи

Ю.В.САМЫЛОВ

Г.Н.ГРИШИНА