ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-15424/2011

 

Судья: Молоканова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда Ч.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда

от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда к Администрации Волгограда, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76" - удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Волгограда, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76" устранить нарушение требований законодательства об антитеррористической защищенности, в течение одного года со дня вступления решения в законную силу, а именно: восстановить целостность ограждения образовательного учреждения МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76".

 

установила:

 

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76", о понуждении устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности, именно: возложении обязательств восстановить целостность ограждения образовательного учреждения в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений, расположенных на территории района. Согласно результатам проверки МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76", расположен на территории площадью 9 446 кв. м по адресу: <...> г. Волгоград, ул. <...>. Территория МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76" не в полной мере соответствует требованиям антитеррористической защищенности. В частности, установлено, что ограждение объекта частично повреждено. Эксплуатация образовательного учреждения, являющегося объектом массового скопления людей, не отвечающего требованиям антитеррористической защищенности, грубо нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц: обучающихся и работников, чем создается реальная угроза их жизни и здоровью. В связи с тем, что МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76" является объектом с массовым пребыванием людей, установить круг лиц, которым будет причинен вред в случае наступления неблагоприятных последствий по причине несоблюдения указанных требований, не представляется возможным.

Просил обязать ответчиков в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности, а именно: восстановить целостность ограждения образовательного учреждения.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации Волгограда Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., представителя Краснооктябрьское ТУ ДОАВ - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда была проведена проверка соблюдения МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76" требований по обеспечению мер по противодействию терроризму.

В ходе названной проверки установлено, что МОУ не обеспечивает необходимые меры по противодействию терроризму, нарушает Федеральный закон "О противодействии терроризму", а именно: ограждение МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76" частично повреждено.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ст. 51 Закона РФ "Об образовании", ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" и пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности восстановить ограждение по периметру территории образовательного учреждения, поскольку выполнение указанного мероприятия необходимо для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью детей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что установка ограждения по периметру образовательного учреждения отвечает требованиям Закона РФ "Об образовании" и направлена на обеспечение безопасности обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не оспаривали наличие нарушений, а именно отсутствие целостности ограждения территории МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76".

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В силу ст. ст. 139 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вышеприведенные законоположения с учетом установленного факта нарушения требований об установке ограждения по периметру территории образовательного учреждения позволили суду первой инстанции предоставить защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и возложить не только на некоммерческую организацию, финансируемую частично за счет средств бюджета на основе сметы, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76", но и учредителя данной организации - администрацию Волгограда обязанности по восстановлению ограждения территории образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требования прокурора о наложении обязанности на ответчиков в целях обеспечения безопасности образовательного процесса и противодействия терроризму восстановить целостность ограждения территории образовательного учреждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требования прокурора об обязании Администрации Волгограда восстановить ограждение по периметру территории образовательного учреждения.

Однако, учитывая, что из материалов дела следует, что надлежащие меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, охране подведомственной территории, зданий и сооружений МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 76" не приняты, решение суда в части обязания ответчиков установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения постановлено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании представленных в материалы дела доказательств, кассационная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы ее направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, судебной коллегией оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Довод об отсутствии финансовых средств для исполнения решения суда не основан на законе и не освобождает ответчика от принятия всех необходимых мер для предотвращения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности учащихся и работников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Волгограда Ч. - без удовлетворения.