Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-15451/2011

 

Судья: Молоканова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,

при секретаре - И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, МОУ "Школа-интернат N <...> о понуждении устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности

по кассационной жалобе администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда к Администрации Волгограда, МОУ "Школа-интернат N <...> - удовлетворить.

Обязать Администрацию Волгограда, МОУ "Школа-интернат N <...> устранить нарушение требований законодательства об антитеррористической защищенности, а именно: в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить целостность ограждения образовательного учреждения МОУ "Школа-интернат N <...>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., представителя Краснооктябрьского ТУ ДОАВ Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда, МОУ "Школа-интернат N <...> о понуждении устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании, антитеррористической защищенности образовательных учреждений. По результатам проверки деятельности МОУ "Школа-интернат N <...>, расположенного по адресу: <...>, установлено, что ограждение образовательного учреждения частично повреждено, что противоречит требованиям действующего законодательства, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, обучающихся в данном образовательном учреждении и иных лиц, не отвечает требованиям предупреждения терроризма на территории Российской Федерации и в отдельно взятом МОУ "Школа-интернат N <...>.

Просил суд обязать ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по устранению нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности, восстановив целостность ограждения образовательного учреждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда была проведена проверка соблюдения МОУ "Школа-интернат N <...>" требований по обеспечению мер по противодействию терроризму.

В ходе названной проверки установлено, что ОМУ не обеспечивает необходимые меры по противодействию терроризму, нарушает Федеральный закон "О противодействии терроризму", а именно: ограждение ОМУ "Школа-интернат N <...>" частично повреждено.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ст. 51 Закона РФ "Об образовании", ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" и пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности восстановить ограждение по периметру территории образовательного учреждения, поскольку выполнение указанного мероприятия необходимо для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью детей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что установка ограждения по периметру образовательного учреждения отвечает требованиям Закона РФ "Об образовании" и направлена на обеспечение безопасности обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не оспаривали наличие нарушений, а именно отсутствие целостности ограждения территории МОУ "Школа-интернат N <...> ".

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В силу ст. ст. 139 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вышеприведенные законоположения с учетом установленного факта нарушения требований об установке ограждения по периметру территории образовательного учреждения позволили суду первой инстанции предоставить защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и возложить не только на некоммерческую организацию, финансируемую частично за счет средств бюджета на основе сметы, ОМУ "Школа-интернат N <...>", но и учредителя данной организации - администрацию Волгограда обязанности по восстановлению ограждения территории образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требования прокурора об обязании ответчиков в целях обеспечения безопасности образовательного процесса и противодействия терроризму восстановить целостность ограждения территории образовательного учреждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требования прокурора об обязании Администрации Волгограда восстановить ограждение по периметру территории образовательного учреждения.

Однако, учитывая, что из материалов дела следует, что надлежащие меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, охране подведомственной территории, зданий и сооружений МОУ "Школа-интернат N <...>" не приняты, решение суда в части обязания ответчиков установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения постановлено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании представленных в материалы дела доказательств, кассационная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы ее направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, судебной коллегией оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Довод об отсутствии финансовых средств для исполнения решения суда не основан на законе и не освобождает ответчика от принятия всех необходимых мер для предотвращения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности учащихся и работников.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024