НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33-12285

 

Судья ФИО2

 

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорине Б.П.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ООО "ГЭС-НН" - ФИО11,

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО7 к ООО "ГЭС-НН" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

 

установила:

 

ФИО7 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ООО "ГЭС-НН" о взыскании неполученного среднего заработка за период нахождения в ученическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в общей сумме 59200 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Одновременно с работой проходил обучение в ФИО1 государственном техническом университете им. ФИО8 по заочной форме обучения. Для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов работодатель обязан был ему предоставить дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы на указанное в справке-вызове время. Генеральному директору ООО "ГЭС-НН" ФИО9 он предоставил справку-вызов. Однако в день увольнения работодателем было отказано в оплате дополнительного ученического отпуска. Также ему было отказано в оплате компенсации за неиспользованные отпуска. Своими действиями работодатель причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель - ФИО10, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ГЭС-НН" - ФИО11, иск не признал.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ГЭС-НН" в пользу ФИО7 взыскан неполученный средний заработок за время нахождения в ученическом отпуске в сумме 41934 руб. 46 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5680 руб. 70 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме 1419 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего - 54 035 руб. 01 коп. С ООО "ГЭС-НН" в госдоход взыскана госпошлина в сумме 1671 руб. 05 коп. В остальной части иска ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "ГЭС-НН" - ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется.

Основываясь на правильном применении и толковании положений статей 21, 22, 114, 115, 139, 140, 173 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 находился в трудовых отношениях с ООО "ГЭС-НН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Согласно указанного договора оклад истца составлял 10000 руб. по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО7 был переведен на должность начальника аварийно-ремонтной службы с окладом руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен по личному желанию.

Как следует из платежных ведомостей расчет работнику при увольнении выдан не был.

Доказательствами, представленными в материалы дела (приказы о предоставлении очередных отпусков), установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 44 дней: основной оплачиваемый отпуск был предоставлен работнику со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Как следует из ведомостей о заработной плате, указанные отпуска были оплачены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы 2009, 2010 годы обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем доказательств о том, что за 2011 год истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск, либо была произведена компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком представлено не было.

Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году) - пункт 28 указанных Правил.

Учитывая то, что период, устанавливаемый для компенсации за неиспользованный отпуск, составит 5 месяцев, то путем арифметических вычислений количество неиспользованного отпуска судом верно определено как 11,65 дней (2,33*5).

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Так как истцу в период, предшествующему увольнению (с апреля 2010 года по март 2011 года) начислена заработная плата в размере 172030 руб. 76 коп., то судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. 139 ТК РФ, установлено, что средний дневной заработок равняется 487 руб. 61 коп. В силу указанного компенсация за неиспользованный отпуск верно определена как 5680 руб. 70 коп. (11,65 x 487,61 руб.).

Наличествующие в деле справки-вызовы истца в учебное заведение подтверждают доводы истца о том, что он находился в дополнительном отпуске в связи с подготовкой и защитой выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней).

Так как дополнительный оплачиваемый отпуск ответчиком так же не оплачен, то судом первой инстанции верно с ответчика взыскана 41934 руб. 46 коп. (86 x 487,61 руб.).

Судом верно отвергнут довод представителя ответчика о том, что работодателю не было известно о нахождении истца в дополнительном отпуске, так как никаких объективных доказательств этому не представлено. Напротив, в табелях не имеется сведений о том, что истец по неуважительной причине отсутствует на работе, а стоят прочерки. Так же суду представлены приказы о предоставлении отпусков, в которых значится истец и указано основание отпуска - заявление работника.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассатора о том, что отметка в табеле рабочего времени в виде прочерка свидетельствует лишь об отсутствии работника, но не подтверждает осведомленность работодателя о нахождении последнего в отпуске. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не предусмотрено проставление в табеле учета рабочего времени прочерков, так как используются условные обозначения кода либо в буквенном, либо цифровом варианте. Каких-либо объяснительных, приказов и иных действий по факту отсутствия работника работодателем не производилось.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, компенсация морального вреда работнику гарантирована действующим трудовым законодательством во всех случаях при нарушении его трудовых прав со стороны работодателя. Нарушение трудовых прав истца, в том числе в невыплате причитающихся истцу денежных средств в связи с осуществлением трудовой деятельности со стороны ответчика, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств конкретного дела, обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправомерности постановленного судом решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

 

определила:

 

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "ГЭС-НН" - ФИО11, - без удовлетворения.