ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-1892

 

Докладчик Герасимова Л.Н.

Федеральный судья Лигус О.В.

 

21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Ш.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х. к ФГОУ ВПО Орел ГАУ об обязании принять на работу в должности рядового преподавателя кафедры - оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО Орел ГАУ о восстановлении на работе.

В обоснование требований указывал, что он работал в ФГОУ ВПО Орел ГАУ заведующим кафедрой, откуда был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

он обратился к ответчику с заявлением о зачислении его на работу рядовым преподавателем на любую вакантную должность той же кафедры, указав, что на под него была запланирована нагрузка на ставку профессора кафедры, которая утверждена на заседании кафедры.

Однако он получил сообщение об отсутствии вакантных ставок на кафедре.

Считает отказ ответчика в принятии его на работу, на должность рядового преподавателя кафедры незаконным, нарушающим его права.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика принять его на работу, на должность рядового преподавателя кафедры и взыскать с ответчика заработную плату за период с по настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что суд не учел, что за работы в ВУЗе, в том числе в должности заведующего кафедрой, он не имел ни одного замечания или взыскания по работе. С кафедра является членом а он является, а также членом и также.

Ссылается на то, что на учебный год было выделена ставка заведующего кафедрой, ставки старших преподавателей и ставок доцентов. На заседании кафедры штатных единиц были распределены по преподавателям кафедры, включая истца, и единицы остались вакантными.

Полагает, что отказ администрации вуза в принятии его на работу в должности рядового преподавателя кафедры по причине отсутствия вакантных ставок, не соответствовал действительности, так как на момент написания им заявления на кафедре были вакантными ставки доцента.

Ссылается на то, что его квалификация соответствует должности доцента, так как кроме диплома, он имеет диплом и аттестат

Считает, что его увольнение из ОрелГАУ связано с предвзятым отношением к нему со стороны администрации университета, так как им был опубликован ряд статей в СМИ о негативных фактах, происходящих в ВУЗе.

Полагает, что администрация ОрелГАУ необъективно отказала ему в приеме на работу.

Также указывает, что штатное расписание кафедры с, после утверждения на Ученом совете университета, не изменилось до, когда он подал заявление о зачислении для работы рядовым преподавателем на любую вакантную должность кафедры. Все остальные заявления от совместителей были поданы после. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям одного из представителей ответчика К. и свидетеля ФИО1 которые испытывали к нему неприязненное и предвзятое отношение, так как еще написали заведомо ложное заявление в прокуратуру Орловской области с просьбой возбудить в отношении него уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Х., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителей ответчика по доверенности М., К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в то наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

По смыслу действующего законодательства, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Как видно из материалов дела, в период с по Х., на основании заключенного с ним срочного трудового договора, сроком до (л.д. 103,т.1), работал в должности заведующего кафедрой факультета Орловского государственного аграрного университета.

. истец Х. обратился к ответчику с заявлением, где в связи с окончанием срока трудового договора, просил принять его на работу рядовым преподавателем на любую вакантную должность той же кафедры (л.д. 7).

Письмом начальника управления персоналом и делопроизводства ФГОУ ВПО Орел ГАУ от Х. было разъяснено, что на кафедре вакантных ставок, согласно его специальности и квалификации не имеется (л.д. 6).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на необоснованный отказ ответчика в принятии его на работу, ссылаясь на то, что на него была спланирована нагрузка на учебный года в размере ставки профессора.

Между тем, согласно штатному расписанию на учебный год, на кафедре имелась штатная единица заведующего кафедрой (профессор), ставки доцента, ставки старшего преподавателя (л.д. 157 т. 1).

Из них штатных единиц доцента занимали - ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО1 и ФИО6

При этом, ФИО4 совмещал на кафедре ставки доцента, ФИО5 совмещал ставки доцента и ФИО6 совмещал ставки доцента.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями указанных выше лиц, приказами от N, от. N и N, протоколом заседания кафедры от на котором были утверждены их отчеты по замещаемым ставкам, показаниями свидетелей ФИО5 ФИО3., ФИО1 (л.д. 1-18, 138-147).

Из штатного расписания на учебный год усматривается, что на кафедре имеется штатная единица заведующего кафедры (профессор), ставки доцента, ставки старшего преподавателя (Т.1, л.д. 127-128).

Из них штатных единиц доцента, по одной на каждого распределены между ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 и ФИО7

Оставшиеся ставки доцента были распределены между руководителями организаций ФИО4 ФИО8 (по ставки доцента на каждого), ФИО9 (ставки доцента), которые были приняты на работу приказами ректора на основании их заявлений, поданных в., во исполнение п. 7.17 Федерального государственного стандарта высшего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 09.11.2009 г. N 549, которым на ответчика возложена обязанность привлечения к образовательному процессу по дисциплинам профессионального цикла, не менее 20% преподавателей из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций, предприятий учреждений (Т.1., л.д. 186).

Так, из вышеизложенного следует, что с место заведующего кафедрой было закреплено за ФИО1., на которого ранее приходилась штатная единица доцента.

Из этого следует, что штатная единица доцента, которую ранее занимал ФИО1 после его избрания на должность заведующего кафедрой, была распределена между тремя руководителями организаций.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, на необходимость учитывать оптимальное согласование интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ректора ОГАУ о принятии на работу по совместительству руководителей производственных предприятий на базе которых последние обязаны организовать и руководить производственной практикой студентов и проводить теоретические занятия, полностью согласуется с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования и принято в рамках предоставленных полномочий по совершенствованию деятельности учебного заведения и учебного процесса.

Таким образом, доводы Х. о том, что на него была запланирована штатная единица, являются несостоятельными.

Не влечет отмену судебного решения и ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено, что за работы в ВУЗе, в том числе в должности заведующего кафедрой, Х. не имел ни одного замечания или взыскания по работе. С кафедра является а он является, а также и также академическим советником.

По смыслу ст. ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Указание в жалобе на то, что отказ администрации вуза в принятии его на работу в должности рядового преподавателя кафедры по причине отсутствия вакантных ставок, не соответствовал действительности, так как на момент написания им заявления на кафедре были вакантными ставки доцента, не влечет отмену судебного решения. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны администрации ОрелГАУ были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был отнестись критически к показаниям одного из представителей ответчика К. и свидетеля ФИО1., является необоснованной, поскольку их показания согласуются с показаниями других свидетелей и объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.