МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-28734

 

Судья Курлаева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационное представление Пушкинского городского прокурора на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску Пушкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 11", МЛПУ "Амбулатория микрорайона Заветы Ильича г. Пушкино" о приостановлении деятельности медицинского кабинета, обязании получить лицензию на осуществление медицинской деятельности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения истца (представителя истца) ответчика (представителя ответчика),

 

установила:

 

Пушкинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению "СОШ N 11", третьему лицу Управлению образования администрации Пушкинского муниципального района о приостановлении деятельности медицинского кабинета, находящегося в школе, расположенной по адресу: <адрес>, до получения лицензии, обязании получить лицензию на осуществление медицинской деятельности в медицинском кабинете образовательного учреждения.

Требования мотивированы тем, что лицензия на открытие медицинского кабинета в школе отсутствует, что может причинить вред здоровью граждан и в силу ст. 1065 ГК РФ является основанием к запрещению деятельности.

Представитель МОУ "СОШ N 11" иск не признала, пояснив, что школа не должна получать лицензию, поскольку медицинской деятельностью не занимается, приостановление работы медицинского кабинета может принести вред здоровью учащихся.

Представитель МЛПУ "Амбулатория микрорайона Заветы Ильича г. Пушкино" иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационном представлении Пушкинский городской прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы медицинских учреждений.

Частью 4 ст. 51 Закона предусмотрено, что медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников.

Пунктом 1.19 Устава МОУ "СОШ N 11" предусмотрено, что медицинское обслуживание обучающихся обеспечивается штатными или специально закрепленным органами здравоохранения за образовательным учреждением, медицинским персоналом, который наряду с администрацией несет ответственность за здоровье обучающихся, режим и качество питания. Школа предоставляет помещение с соответствующими условиями для работы медицинского персонала. Уставом не предусмотрена возможность осуществления медицинской деятельности.

МОУ "СОШ N 11" имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела лицензиями. Здание школы является муниципальной собственностью, находится в оперативном управлении МОУ "СОШ N 11", что подтверждается представленным в материалы дела договором N 199 от 21.02.2006 г.

Из объяснений сторон следует, что в штате школы отсутствует квалифицированный медицинский персонал, руководитель и его заместитель не имеют медицинского образования. Медицинское обслуживание в школе осуществляют сотрудники МЛПУ "Амбулатория микрорайона Заветы Ильича г. Пушкино", что следует из договора о совместной деятельности N 2 от 01.01.2011 г.

Из материалов дела следует, что МЛПУ "Амбулатория микрорайона Заветы Ильича г. Пушкино" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, однако в приложении отсутствует указание на осуществление такой деятельности по месту нахождения МОУ "СОШ N 11".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МОУ "СОШ N 11" не может являться соискателем лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку отсутствуют необходимые условия, в частности в штате школы не имеется соответствующих специалистов, руководитель и его заместитель не имеют специального медицинского образования, что является обязательным условием для получения лицензии, поскольку не подпадает под требования, изложенные в п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30.

Суд также обоснованно указал на то, что фактически медицинская деятельность в здании МОУ "СОШ N 11" осуществляется работниками МЛПУ "Амбулатория микрорайона Заветы Ильича г. Пушкино", при этом здание МОУ в приложении к договору о совместной деятельности N 2 от 01.01.2011 г. с МОУ "СОШ N 11" не поименовано, следовательно, МЛПУ обязано обеспечить получение лицензии путем включения в приложение к лицензии к имеющейся лицензии территориального объекта - помещения школы.

Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении искового требования о приостановлении деятельности медицинского кабинета до получения лицензии по вышеизложенным основаниям, учитывая также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставляемые ответчиком медицинские услуги в школе являются некачественными.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Пушкинского городского прокурора - без удовлетворения.