ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 г. N 33-6477/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Эдвардс А.А.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ <данные изъяты> и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести ограждение территории.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - М., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Гатчинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МОУ <данные изъяты> и администрации Гатчинского муниципального района об обязании произвести ограждение территории школы забором.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2011 года Гатчинский городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании, защите прав и интересов несовершеннолетних обучающихся в образовательных учреждениях Гатчинского муниципального района.

По результатам проверки деятельности МОУ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что территория образовательного учреждения не ограждена забором, что противоречит требованиям действующего законодательства, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, обучающихся в данном образовательном учреждении и иных лиц.

Гатчинский городской прокурор просит суд обязать МОУ <данные изъяты> и администрацию Гатчинского муниципального района оградить территорию данного образовательного учреждения за счет средств бюджета Гатчинского муниципального района до 31 декабря 2011 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал Администрацию Гатчинского муниципального района и МОУ <данные изъяты> оградить территорию МОУ <данные изъяты> за счет средств бюджета Гатчинского муниципального района до 31 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе представитель администрации Гатчинского муниципального района просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что установка забора вдоль фасада здания школы не является единственной мерой защищенности образовательного учреждения, обучающихся, воспитанников и работников школы. В образовательном учреждении обеспечены контрольно-пропускной режим, установлены инженерно-технические средства (металлические двери, противопожарные устройства), имеется охранная сигнализация, тревожная кнопка для вызова охранного предприятия, пожарная кнопка выведена на пульт 01, проводится плановая работа по антитеррористической защищенности школы, организовано взаимодействие с представителями правоохранительных органов, местного самоуправления. В 2011 году средства в смету на ограждение территории не заложены, бюджет муниципального образования дефицитный, в связи с чем при исполнении решения суда произойдет нецелевое использование бюджетных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. В 2012 году при формировании бюджета в проект сметы будут внесены затраты на частичное ограждение школы. Считает, что установленный срок для установки ограждения до 31 декабря 2011 года не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит установить срок для исполнения обязанности МОУ <данные изъяты> по устройству ограждения вокруг здания школы - до 31.12.2013 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам не установлено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что прокуратурой Гатчинского района Ленинградской области была проведена проверка соблюдения МОУ <данные изъяты> требований законодательства об образовании, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В ходе названной проверки установлено, что МОУ не обеспечивает соблюдение санитарных правил к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях, а именно: в МОУ отсутствует ограждение по периметру территории образовательного учреждения.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ст. 51 Закона РФ "Об образовании", п. п. 2.2.1 - 2.2.3 СанПиН 2.4.2.1178-02.2.4.2 "Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", введенного в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2002 года N 44, и пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения, поскольку выполнение указанного мероприятия необходимо для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что установка ограждения по периметру образовательного учреждения отвечает требованиям Закона РФ "Об образовании" и ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлена на обеспечение безопасности обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, на предотвращение неблагоприятного воздействия на организм обучающихся вредных факторов и условий, сопровождающих их учебную деятельность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не оспаривали наличие нарушений, а именно отсутствие ограждения территории МОУ <данные изъяты>

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В силу ст. ст. 139 и 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вышеприведенные законоположения с учетом установленного факта нарушения требований об установке ограждения по периметру территории образовательного учреждения позволили суду первой инстанции предоставить защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и возложить не только на некоммерческую организацию, финансируемую частично за счет средств бюджета на основе сметы, МОУ <данные изъяты>, но и учредителя данной организации - администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области обязанности по установлению ограждения территории образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования прокурора об обязании МОУ в целях обеспечения безопасности образовательного процесса установить ограждение территории образовательного учреждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требования прокурора об обязании Администрации Гатчинского муниципального района установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения.

Однако, учитывая, что из материалов дела следует, что надлежащие меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, охране подведомственной территории, зданий и сооружений МОУ не приняты, решение суда в части обязания ответчика установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения постановлено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании представленных в материалы дела доказательств, кассационная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы ее направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, судебной коллегией оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Довод об отсутствии финансовых средств для исполнения решения суда не основан на законе и не освобождает ответчика от принятия всех необходимых мер для предотвращения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности учащихся и работников.

Судебная коллегия полагает, что также не являются состоятельными доводы жалобы, об установлении незначительного срока для его исполнения, поскольку о требованиях прокурора ответчику было известно в мае 2011 года, доказательств, что администрацией МО Гатчинский муниципальный район предприняты меры для устранения нарушений действующего законодательства в части образования, суду первой инстанции и в суд кассационной инстанции не представлено, не представлено доказательств выделения денежных средств на 2012 год по установке ограждения по периметру территории образовательного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.