МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2012 г. по делу N 33-29639/2011

 

Судья Соболева О.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шмелева А.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу Р.П.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу по иску Р.П.Н. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8 г. Сергиев-Посад" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (МОУ ДОД ДШИ N 8) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Р.П.Н.,

 

установила:

 

Р.П.Н. обратился в суд с иском к МОУ ДОД ДШИ N 8 г. Сергиев Посад о защите прав потребителя, компенсации материального ущерба, восстановлении ребенка на обучении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что его несовершеннолетний сын Р. проходил обучение в МОУ ДОД ДШИ N 8 г. Сергиев Посад. Пояснял, что педагогом выше указанной школы искусств - Н. было оказано психологическое давление на его сына Р., сделавшее невозможным его посещение данной школы искусств.

Также пояснял, что администрацией школы с истца незаконно были взысканы денежные средства за обучение в школе его сына за декабрь 2010 года - март 2011 года на общую сумму, с учетом комиссии банка, 2131 руб. 50 коп. Кроме того практикуются иные "скрытые поборы" в виде добровольных материальных пожертвований.

Просил суд признать действия директора МОУ ДОД ДШИ N 8 г. Сергиев Посад К. и преподавателя школы Н. нарушающими права истца; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу и его несовершеннолетнему ребенку, денежные средства в размере 200.000 рублей; решить вопрос о восстановлении сына на обучении в школе искусств, обязать ответчика выдать новогодние подарки, взыскать денежные средства в возмещении причиненного ущерба денежные средства, уплаченные истцом, в размере 2131 руб. 50 коп.

Представитель МОУ ДОД ДШИ N 8 г. Сергиев Посад в лице директора К. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Поясняла, что Р. из данной школы искусств не отчислялся, является в настоящее время учеником. Касаемо взимания денежных средств за обучение, утверждала, что сбор средств осуществлялся на основании акта органа мест самоуправления вплоть до его отмены. Принудительного сбора денег не осуществлялось.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.09.2011 года исковые требования Р.П.А. удовлетворены частично: с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8 г. Сергиев-Посад" Сергиево-Посадского муниципального района Московской в пользу Р.П.Н. в счет возврата оплаты за обучение в МОУ ДОД ДШИ N 8 его сына Р. за период с декабря 2010 года по март 2011 года взыскано 2.131-50 руб.; в удовлетворении остальной части иска Р.П.А. отказано.

В обоснование решения суд указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что взимание платы за обучение в МОУ ДОД ДШИ N 8 сына истца за период с декабря 2010 года по март месяц 2011 года является незаконным.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р.П.Н. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требования Р.П.А. о взыскании с МОУ ДОД ДШИ N 8 в его пользу в счет возврата оплаты за обучение его сына за период с декабря 2010 года по март 2011 года 2.131-50 руб., как постановленного в указанной части в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Кассатором не приведено никаких доводов незаконности принятого по делу решения в указанной части.

Вместе с тем, несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, решение в остальной части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части решения на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках иска о защите прав потребителя и компенсации морального вреда Р.П.А., в частности, просил признать действия директора МОУ ДОД ДШИ N 8 К. и преподавателя Н., связанные, как указано в исковом заявлении, "...с умышленными действиями психологического воздействия и недопущение, отказом Р. (малолетнего ребенка) от занятий в Детской школе искусств N 8 г. Сергиев-Посад по обеспечению обучения на территории Российской Федерации, - незаконными и нарушающими его конституционные права, а также действующие законодательные и нормативные правовые акты"; решить вопрос о восстановлении Р. в МОУ ДОД ДШИ N 8; выдать новогодние подарки. Данные требования, как следует из обжалуемого решения, являлись и предметом рассмотрения суда первой инстанции и в их удовлетворении отказано.

Однако, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд вообще не мотивировал своих выводов о необоснованности выше указанных требований и не привел никаких доводов, обосновывающих вывод суда об основаниях отказа в их удовлетворении.

Лица, чьи действия истец просит признать незаконными, к участию в деле не привлекались. Более того, Н., чьи действия Р.П.А. просил признать незаконными, была допрошена в качестве свидетеля и ее показания, как доказательство, положено в основу решения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил и не определил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, связанные с требованием Р.П.А. о восстановлении его несовершеннолетнего сына в МОУ ДОД ДШИ N 8 и об обязании выдать новогодние подарки.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решения суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года в части взыскания с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8 г. Сергиев-Посад" Сергиево-Посадского муниципального района Московской в пользу Р.П.Н. в счет возврата оплаты за обучение Р. за период с декабря 2010 года по март 2011 года 2.131-50 руб. области оставить без изменения, кассационную жалобу Р.П.Н. в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в отмененной части решения в тот же суд.