Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

 

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2012 г. по делу N 33-108/2012

 

Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья Смирнова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2012 года дело по заявлению иску К.В. к Государственному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования "Муромцевский лесхоз-техникум" о признании недействительной должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом по учебному заведению N **** от **** года по кассационной жалобе К.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.В. к Государственному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования "Муромцевский лесхоз-техникум" о признании недействительной должностной инструкции ****, утвержденной приказом по учебному заведению N **** от **** года - отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения К.В., просившего решение отменить, представителей ГОУ СПО "Муромцевский лесхоз-техникум" по доверенностям Г.Н. и Г.Е. просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратился в Судогодский районный суд с иском к ГОУ СПО "Муромцевский лесхоз-техникум" о признании недействительной должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом по учебному заведению N **** от **** года.

В обосновании исковых требований указал, что он работает преподавателем специальных дисциплин в ГОУ СПО "Муромцевский лесхоз-техникум" с августа **** года по настоящее время. С **** года директором учебного заведения введена новая должностная инструкция, утвержденная приказом по учебному заведению N **** от **** года, взамен действующей от **** года. По мнению истца, некоторые положения новой инструкции от **** года не соответствуют требованиям ЕКС утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. N 761н "Квалификационные характеристики должностей работников образования, преподаватель", а именно: в Раздел 1, пункт 1.6, подпункт 11 включено: "преподаватель должен знать принципы текущего и перспективного планирования", однако данная прерогатива относиться к компетенции Руководителя учебного заведения и его заместителя по учебной работе, так как они осуществляют текущее и перспективное планирование, и входит в их должностные обязанности; в Раздел 2 также не обоснованно включены пункты: 2.10 и 2.1, так в пункте 2.10 сказано, что преподаватель обязан осуществлять текущее и перспективное планирование своей деятельности, а в пункте 2.13 - предоставлять отчетную документацию в установленные сроки, а кроме того считает, что в должностную инструкцию необоснованно включен Раздел 5 "Условия работы" (пункты 5.1 и 5.2), при том, что данные условия определяются другими нормативными актами и коллективным договором. Считает, что вводимая должностная инструкция **** введенная с **** года и утвержденная приказом N **** от **** года будет ущемлять его права, предусмотренные квалификационными требованиями утвержденные Приказом Минздравсоцразвития N 761н от 26.08.2010, в которых где сказано: "преподаватель разрабатывает рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся". Поскольку на его обращения к директору учебного заведения, в Департамент по труду и занятости населения, Государственную инспекцию труда, были получены отрицательные ответы истец и просит суд признать должностную инструкцию преподавателя, утвержденную приказом N **** от **** года не действительной и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере **** рублей.

В судебном заседании представители ГОУ СПО "Муромцевский лесхоз-техникум" Г.Н. и Г.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10.07.1992 г. (ст. 32 п. 9, п. 13), Типовым положением об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2008 г. N 543 (п. 35), Уставом ГОУ СПО "Муромцевский лесхоз-техникум", утвержденным Приказом Рослесхоза от 30.06.2011 г. N 277 (п. 6.16) к компетенции образовательного учреждения относятся разработка и принятие локальных нормативных актов, определение должностных обязанностей работников. Должностная инструкция преподавателя, утвержденная приказом директора ГОУ СПО "Муромцевский лесхоз-техникум" от **** N ****, разработана на основании Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н, которые служат основой для разработки должностных инструкций работников с учетом особенностей организации труда и управления (п. 3). В соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении СПО (п. 51) педагогические работники обязаны обеспечивать высокую эффективность образовательного процесса, что невозможно выполнить без соответствующего планирования своей деятельности. Преподавателями, в том числе и К.В., ежегодно в соответствии с локальными нормативными актами учебного заведения составляются рабочие программы дисциплин, календарно-тематические планы, поурочные планы, планы методической работы, работы кабинетов, кружковой работы, при этом данные виды планирования осуществлялись преподавателями всегда, поскольку осуществить планирование своей деятельности без знания принципов планирования невозможно. В соответствии с требованиями Учредителя, Департамента образования администрации Владимирской области учебное заведение обязано предоставлять отчеты, некоторые разделы которых невозможно составить без соответствующих данных, которые ежегодно предоставляются каждым преподавателем по установленной форме в виде отчетов. Данная система отчетности преподавателей существовала всегда. Кроме того, с введением отраслевой системы оплаты труда у учебного заведения появилась возможность производить преподавателям выплаты стимулирующего характера. На основании Положения о премировании работников ГОУ СПО "Муромцевский лесхоз-техникум", утвержденного директором **** г., данные виды выплат производятся по результатам работы преподавателей на основании их отчетов. Поэтому, включение в должностную инструкцию пункта о планировании преподавателем своей деятельности и отчетности, т.е. о работе, которая всегда выполнялась и выполняется преподавателями, в том числе и К.В., ни в коей мере не ущемляет права истца, а лишь стимулирует эффективность его работы, в связи с чем считают, что должностная инструкция преподавателя разработана учебным заведением с соблюдением норм законодательства.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Как установлено К.В., работает в ГОУ СПО "Муромцевский лесхоз-техникум" преподавателем с **** года (л.д. 6)

Приказом директора ГОУ СПО "Муромцевский лесхоз-техникум" N **** от **** г. с **** года введена в действие должностная инструкция преподавателя, разработанная в соответствии с приказом N **** от **** г. Минсоцразвития "Об утверждении единого квалификационного справочника руководителей, специалистов и служащих (раздел квалификационные характеристики должностей работников образования)", зарегистрированный Минюстом России 06.10.2010 г. рег. N 18638 (л.д. 5).

Из п. п. 1, 6, 2.10, 2, 13 должностной инструкции преподавателя, утвержденной 23.05.2011 г. и оспариваемых истцом, следует, что преподаватель должен знать принципы текущего и перспективного планирования и обязан: осуществлять текущее и перспективное планирование своей деятельности; предоставлять отчетную документацию в установленные сроки (л.д. 6 - 7).

Истец, оспаривая данные пункты должностной инструкции, ссылается на то, что они не соответствуют требованиям Единого квалификационного справочника раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" и нарушают его права, поскольку расширение его должностных обязанностей работодателем не оплачивается. Также считает, что в должностную инструкцию необоснованно включен раздел 5 определяющий условия работы, так как данные условия работы определяются нормативными актами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы истца и представителей ответчика, то обстоятельство, что составление должностных инструкций по должностям, имеющимся в штатном расписании, является исключительной компетенцией работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на истца обязанностей, перечисленных в оспариваемой должностной инструкции, не является ущемлением его прав, поскольку истец с **** года принимался на работу **** К.В. не оспаривались доводы представителей ответчика о том, что преподавателями, в том числе и К.В., ежегодно в соответствии с локальными нормативными актами учебного заведения составляются рабочие программы дисциплин, календарно-тематические планы, поурочные планы, планы методической работы, работы кабинетов, кружковой работы, при этом данные виды планирования осуществлялись преподавателями всегда. В соответствии с требованиями Учредителя, Департамента образования администрации Владимирской области учебное заведение обязано предоставлять отчеты, некоторые разделы которых невозможно составить без соответствующих данных, которые ежегодно предоставляются каждым преподавателем по установленной форме в виде отчетов. Данная система отчетности преподавателей существовала всегда. Таким образом, круг обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, не находится в противоречии с содержанием трудового договора, подписанного истцом при приеме на работу. Должностная инструкция преподавателя, утвержденная приказом директора ГОУ СПО "Муромцевский лесхоз-техникум" от **** N ****, разработана на основании Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н, которые служат основой для разработки должностных инструкций работников с учетом особенностей организации труда и управления (п. 3). В соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении СПО (п. 51) педагогические работники обязаны обеспечивать высокую эффективность образовательного процесса, что невозможно выполнить без соответствующего планирования своей деятельности.

Поскольку утверждение должностной инструкции не повлияло на права и обязанности истца, не привело к их ущемлению, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными оспариваемых пунктов должностной инструкции и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к утверждениям истца о нарушении порядка его ознакомления с должностной инструкцией, который, по мнению истца, был нарушен, однако исследование указанного обстоятельства, для разрешения заявленного истцом спора, правового значения не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.Е.СУДАКОВА

 

Судьи

Ю.В.САМЫЛОВ

Л.В.ОГУДИНА

 

 




Законодательство России в сфере образования // Некоммерческий проект про образование в помощь педагогам, студентам, школьникам и их родителям. //

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © www.pravoeducation.ru, 2012 - 2024