САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2012 г. по делу N 33-649/2012

 

23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Салдушкиной С.А.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГБОУ ВПО "Самарский государственный экономический университет" на решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении А. из университета.

Восстановить А. на 2 курсе очной формы обучения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет".

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Самарский государственный экономический университет" - Д. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Самарский государственный экономический университет" (далее ФГБОУ ВПО "СГЭУ") о признании незаконным приказа об отчислении и восстановлении на 2 курсе очной формы обучения в ВУЗе.

В обоснование заявленных требований А. указала, что в 2009 году она была зачислена на первый курс ФГБОУ ВПО "СГЭУ".

ДД.ММ.ГГГГ приказом N она отчислена за нарушение учебной дисциплины, что выразилось в неоднократной подделке подписей преподавателей в зачетной книжке. Основанием для отчисления послужили объяснительные записки преподавателей ФИО1, ФИО2.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность отчисление из ВУЗа, А. просила признать незаконным приказ о ее отчислении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на 2 курсе очной формы обучения ФГБОУ ВПО "СГЭУ", взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВПО "СГЭУ" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего трудового распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Согласно п. 3.12 Правил внутреннего распорядка университета, студенты обязаны аккуратно и бережно относиться к зачетной книжке и студенческому билету, к другим документам, выдаваемым в университете в период обучения, не допуская в них каких-либо исправлений и внесения каких-либо записей без ведома администрации университета, их порчи и утери.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что А. являлась студенткой второго курса института экономики и управления на предприятии специальности <...> ФГБОУ ВПО "СГЭУ".

22.06.2011 года А. была отчислена из Самарского государственного экономического университета за нарушение учебной дисциплины, п. 6.12 Устава ГОУ ВПО "СГЭУ".

Данное обстоятельство подтверждается приказом ректора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа являлись служебные записки преподавателей ФИО1 и ФИО2.

Из возражений ответчика, служебных записок преподавателей, а также показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что А. была отчислена за нарушение учебной дисциплины, выразившееся в неоднократной подделке подписей преподавателей в зачетной книжке, а именно: в 3-ем семестре 2010 - 2011 учебного года подделала подписи преподавателей ФИО1 (зачет по предмету - <...>) и ФИО2 (зачет по предмету - <...>).

Однако как в объяснительной записке, данной истцом 20.06.2011 года, так и при рассмотрении дела по существу А. отрицала, что спорные подписи в зачетной книжке выполнены ею.

Кроме того, из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО1 следует, что в зачетной ведомости по дисциплине <...> преподаватель ФИО1 собственноручно проставила отметку о сдаче истцом данного зачета. Сведения о том, что А. в действительности не сдала зачет, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание пояснения преподавателя ФИО1 о том, что отметку в зачетной ведомости и сдаче А. зачета она сделала из жалости к истцу, поскольку в случае неудовлетворительных результатов А. не была лишена права пересдать зачет.

Свидетель ФИО2 пояснила, что А. с первого раза не сдала ей зачет по дисциплине <...>, однако впоследствии официально его пересдала, что подтверждается зачетной ведомостью от 30.12.2010 года, экзаменационным листом от 04.03.2011 года.

Доказательства, подтверждающие подделку А. в своей зачетной книжке подписей преподавателей ФИО1 и ФИО2, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было представлено суду доказательств в обоснование своих возражений.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования А. в части признания незаконным приказа об отчислении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления А. на 2 курсе очной формы обучения ФГБОУ ВПО "СГЭУ".

Между тем суд обоснованно отказал А. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Суд правильно с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, исходя из требований разумности, до 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Доводы кассационной жалобы ФГБОУ ВПО "Самарский государственный экономический университет" о том, что ректор ВУЗа является должностным лицом, чьи действия оспариваются в порядке гл. 25 ГПК РФ, а не в исковом производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку гл. 25 ГПК РФ и пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" ректор ВУЗа не отнесен к числу лиц, чьи действия обжалуются в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Поэтому ссылка ответчика на то, что А. пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ВУЗ вправе самостоятельно определять вид дисциплинарного взыскания (вплоть до отчисления) за нарушение требований Устава и других локальных нормативных актов, вплоть до отчисления, несостоятельна, поскольку локальные нормативные акты не должны противоречить Конституции РФ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих неоднократную подделку А. подписей преподавателей в зачетной книжке, суд, проверив законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, пришел к правильному выводу о несоответствии тяжести совершенного проступка обстоятельствам, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2011 года оставить по существу без изменения, а кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Самарский государственный экономический университет" - без удовлетворения.