КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 г. по делу N 33-182

 

Судья Степанова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 января 2012 г. дело по кассационной жалобе МО "Город Киров" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

Иск прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образовательное учреждение Основная общеобразовательная школа N оградить забором по всему периметру территорию образовательного учреждения.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Киров" произвести финансирование деятельности муниципального образовательного учреждения Основная общеобразовательная школа N по восстановлению забора по всему периметру территории образовательного учреждения.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности оградить территорию образовательного учреждения забором высотой не менее 1 м 50 см отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя администрации МО "Город Киров" Д., поддержавшую жалобу, представителя управления образования администрации города Кирова С.Д., поддержавшего жалобу администрации, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к МОУ Основная общеобразовательная школа N, Администрации муниципального образования "Город Киров" о возложении обязанности оградить территорию участка образовательного учреждения, финансировании деятельности по восстановлению забора, указал, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова в ходе проверки исполнения МОУ Основная общеобразовательная школа N законодательства о противодействии терроризму выявлены нарушения закона. Выбор конкретных мер по противодействию терроризму зависит от уровня выявленных террористических угроз. Статьей 32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод учащихся, воспитанников и работников образовательного учреждения, иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.2.3 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения в образовательных учреждениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2002 N 44, территория участка образовательного учреждения ограждается забором 1,5 м. В нарушение вышеуказанных требований закона территория участка образовательного учреждения не ограждена по всему периметру забором 1,5 м, школа ограждена лишь частично. В связи с участившимися террористическими актами, совершаемыми на территории Российской Федерации, оценивая уровень угрозы терроризму, основным и первостепенным мероприятием, которое указанное образовательное учреждение может осуществить в рамках реализации мероприятий, направленных на минимизацию угрозы терроризму, является возведение ограждения территории учреждения. Ответственность за невыполнение функций, отнесенных к компетенции образовательного учреждения, жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работающих в школе во время образовательного процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона "Об образовании" несет образовательное учреждение. Просит возложить на МОУ ООШ N обязанность по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму, а именно восстановить забор не менее 1 м 50 см по всему периметру территории образовательного учреждения, возложить на МО "Город Киров" в лице администрации г. Кирова финансовое обеспечение деятельности МОУ ООШ N по восстановлению забора.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно МО "Город Киров", в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судом неверно применены нормы материального права, указывает, что требования прокурора не могут обеспечить реализацию целей противодействия терроризму, на основании принципов ФЗ "О противодействии терроризму", прокурором не представлено доказательств того, что заявленные требования о возведении забора относятся к мерам по предупреждению (профилактике) терроризма и могут обеспечить достижение цели противодействия терроризму с учетом факта об отсутствии требований к высоте ограждения территории образовательного учреждения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова была проведена проверка соблюдения МОУ ООШ N требований по обеспечению мер по противодействию терроризму.

В ходе названной проверки установлено, что МОУ ООШ N не обеспечивает необходимые меры по обеспечению безопасности учащихся и работников образовательного учреждения, а именно: в МОУ ООШ N отсутствует ограждение по периметру территории образовательного учреждения.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании", п. 3.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения в образовательных учреждениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. N 189, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения, поскольку установка ограждения направлена на обеспечение безопасности обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от посягательств со стороны третьих лиц, в том числе на пресечение преступлений террористической направленности.

Данный вывод суда является обоснованным и согласуется со ст. ст. 2, 3, 5 Федерального закона "О противодействии терроризму", поскольку выполнение указанного мероприятия необходимо для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью детей и работников образовательного учреждения, относится к мерам по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников образовательного учреждения.

Согласно Уставу МОУ ООШ N от 13.01.2011 г. учредителем школы является муниципальное образование "Город Киров", организационно-правовая форма школы - муниципальное образовательное учреждение.

В силу ст. ст. 139 и 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Судом установлен факт нарушения требований об установке ограждения по периметру территории образовательного учреждения.

С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, регулирующих данные правоотношения, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования прокурора об обязании МОУ ООШ N в целях обеспечения безопасности образовательного процесса установить ограждение территории образовательного учреждения и обязании администрации муниципального образования "Город Киров" произвести финансирование деятельности муниципального образовательного учреждения.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.

Кассационная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы ее направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Федеральный закон "О противодействии терроризму" направлен на обеспечение и принятие всех необходимых мер для предотвращения преступлений террористической направленности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.